臺灣新竹地方法院99年度婚字第306號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第306號民事判決

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決99年度婚字第306號原告 邱君豪 被告 林雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於100年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國94年11月18日結婚，惟被告於95年11月8日離家出走，不知去向，未盡妻子之義務，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於94年11月18日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、原告主張被告於95年11月8日離家出走後去向不明等情，業據原告供明在卷，並提出入出國及移民署新竹專勤隊受理港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表1份為證，核與證人即原告之母親 劉豐妹 於本院100年5月23日言詞辯論期日到庭證稱：「（知道你兒子與被告在一起？）差不多三個月住在一起，之後聽到原告說他太太跑掉了；（原告有無去找他太太？）有找，找不到；（從原告說他太太跑掉，到現在多久？）大概三年；（原告有無去報警？）有；（為何他太太會跑掉？）被告太漂亮，我兒子身材不好，我第一天看到就知道兩個人有差別，所以我知道被告她待不住。」等語大致相符，有言詞辯論筆錄1份在卷可佐。此外，復有本院依職權調取①兩造結婚登記資料，有新竹縣寶山鄉戶政事務所99年10月25日寶山戶字第0990001574號函暨所附結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書1份附卷可稽，②內政部入出國及移民署函查，被告於95年5月8日入境後即未再出境，有該署99年10月28日移署資處鈺字第0990155681號函暨所附入出國日期紀錄各1份在卷可考，自堪信原告前開主張為真實。查被告自95年11月8日離家後迄今未歸，足見其有違背同居義務之客觀事實，又被告離家後未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月28日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官張永榮