裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1933號刑事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一九三三號
上訴人即被告甲○○女四右上訴人因竊盜案件，不服台灣台中地方法院九十一年度易字第二０三一號，中華民國九十一年九月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年偵字第一三五一四號、一三七九三號及移送併辦：九十一年度偵字第一五七七九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院並未到庭提出任何其他有利之證據及辯解，其上訴狀雖以原為富家，因其父晚年財產遭查封，由奢入儉難，至今仍無法適應貧窮之生活云云，僅足說明其犯罪之緣由及動機，是因為尚無法適應窮困；至其所謂伊有精神病請求重新發落一節，因被告原審已坦承明知偷竊是違法行為，因沒有錢才偷竊等語觀之；可見其知覺判斷及理解力，與一般人之平均程度相互比較，尚難率認有何特別異常或已達明顯減退之耗弱程度，原審因之予以論科，並審酌被告因經濟能力不佳，無力購買化妝品，遂基於貪念而竊取，且前後竊取三次，所竊財物價值、犯罪手段並未訴諸暴力，其患有躁鬱症、犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不合，被告空言從輕量刑，請求將原判決撤銷，核為無理由，其上訴應予駁回。
三、被告經合法傳喚未到庭，爰不待其陳述逕以一造辯論判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年一月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官黃日隆法官謝說容右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國九十二年二月十日
Ｋ