裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡上字第27號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決112年度簡上字第27號上訴人 林宏良 被上訴人 陳雪如 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月29日本院斗六簡易庭111年度六簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人於民國109年8月13日中午12時29分許，在雲林縣○○市○○路000號2樓租屋處催繳房租時，當著伊母親面前，辱駡伊不要臉、沒有睪丸不是男生、垃圾兒子、毋成子…等語。又被上訴人前往租屋處催繳房租時，都會㩦帶木棒、鐵棒、鋤頭瘋狂敲打房間大門，不分日夜長達數星期，甚至將房間大門門把敲壞，並曾造成房間大門卡住無法打開，造成伊之恐懼。再被上訴人於109年8月31日，伊尚居住於租屋處時前往台灣電力股份有限公司斷電；並把樓下唯一的出入口大門門鎖換掉讓伊無法進入；甚至於同年9月6日，將樓下唯一的出入大門反鎖，致伊無法出門，直至翌日18時30分許，再次試圖出門，始發現係被上訴人用水管綁住門，導致大門反鎖無法出入，被上訴人所爲已觸犯刑法之強制罪。而伊因被上訴人之上開不法侵害行爲，身心均痛苦異常，爰依侵權行爲之法律關係，合計請求被上訴人賠償新臺幣(下同)10萬元慰撫金等語（原審就被上訴人於109年8月13日之恐嚇行爲，判命被上訴人賠付5萬元部分，被上訴人未對之提起上訴；另原審判決駁回上訴人請求部分，上訴人除就前揭事實及數額提起上訴外，其餘部分亦未據其提出上訴，上開部分均已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開聲明部分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人10萬元。
貳、被上訴人則以：上訴人積欠房租未繳，又不搬離前揭租屋處，嗣將租金減半並以分期給付方式與其成立調解，上訴人仍拒不搬走，經聲請法院強制執行會同警員開門後，上訴人才搬離，伊係同情上訴人，始讓步調解，上訴人卻反而一直對伊提告。伊僅每月前往租屋處1次，不可能日夜都去，因上訴人不開門回應，才拿旁邊的物品敲門窗。上訴人自109年6月起即未繳納電費，伊雖有表示要斷電，但實未提出申請；伊係趁上訴人去上班時更換門鎖；因大門壞掉，怕流浪漢侵入，才暫將大門用水管綁住，根本不知道上訴人有沒有在裡面等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：如主文所示。
參、兩造就上訴範圍不爭執及爭執事項（見本院卷58-59頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容)：
一、不爭執之事實：
(一)被上訴人於109年8月13日中午12時29分許，在前揭租屋處催繳房租時，有當著上訴人母親面前，辱駡上訴人不要臉、沒有睪丸不是男生、垃圾兒子、毋成子…等語。
(二)被上訴人之上開行爲，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第856號案件偵查後，認爲公然侮辱罪之犯嫌不足，爲不起訴處分確定。
(三)被上訴人前往租屋處催繳房租時，有拿物品敲打上訴人房間大門之行爲。
(四)上訴人爲大學畢業，事件當時在便利商店打工，未婚，無子女，109年度申報所得額總計17萬5,275元，名下有依現值計算達4萬2,925元之財產；被上訴人為二專畢業，事件當時任服務業，已婚，育有3名已成年子女，109年度申報所得額總計113萬5,867元，名下有依現值計算達606萬0,383元之財產。
以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之光碟片(見上訴卷證物袋；光碟內容暨譯文見上訴卷43-49頁)可證，並有原審調取影印之上開刑事案件偵查卷宗(證物置放卷外)、稅務電子闡門財產所得調卷明細表(見原審限閱卷)可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一)被上訴人於上開時地辱駡上訴人，是否構成名譽權之不法侵害，而應負損害賠償責任？如爲肯定，上訴人得主張之慰撫金數額爲何？
(二)被上訴人以物品敲打上訴人房間大門之行爲，是否構成自由權之不法侵害，而應負損害賠償責任？如爲肯定，上訴人得主張之慰撫金數額爲何？
(三)被上訴人是否有將前揭租屋處斷電、換鎖、將大門反鎖之行爲？如為肯定，是否構成對上訴人自由權之不法侵害，而應負損害賠償責任？上訴人得主張之慰撫金數額爲何？
肆、得心證之理由：
一、被上訴人在非公眾得出入之租屋處辱駡上訴人，難認有散布於眾之意圖；且無證據證明上訴人在社會上之評價，有受到貶損。
(一)民法上名譽權之侵害與刑法之誹謗罪固非相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要（最高法院90年台上字第646號原民事判例意旨參照）。
惟名譽權既旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，仍須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照）。
(二)被上訴人於前揭時地催繳房租時，雖有當著上訴人母親面前，以如不爭執之事實欄㈠所示不當言詞辱駡上訴人。惟被上訴人辱駡上訴人之地點，既係在非公眾得出入之前揭租屋處，被上訴人是否有散布於眾之意圖，已非無疑。況被上訴人辱駡當時，除上訴人及其母親外，是否有其他第三人見聞，並無任何證據證明，自亦不能認爲上訴人在社會上之評價有受到貶損。而檢察官就前揭辱駡行爲，以上開案件偵查結果，亦與本院為相同之認定，認上訴人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分確定。上訴人以其名譽權受侵害爲由，請求被上訴人賠償慰撫金，應無可採。
二、被上訴人並非以法益之惡害通知上訴人，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，亦不能認爲係對上訴人自由權之不法侵害。
(一)刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，需以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。如行爲人之行爲，非屬上開法益之惡害通知，縱令人產生生理、心理上之不快不安，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間。
(二)被上訴人前往租屋處催繳房租時，固有拿物品敲打上訴人房間大門之行爲，而被上訴人所持者是否爲木棒等物品，以及敲打房間大門之期間、頻率，姑不論是否如上訴人所陳，惟自客觀上觀察，被上訴人並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，使上訴人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於上訴人，即使上訴人心生不快，甚至心生畏懼，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，亦不能認爲係對上訴人自由權之不法侵害，而應負損害賠償責任，上訴人該部分慰撫金之請求，應屬無據。
三、對物之強制行爲，並不構成刑法第304條之強制罪，亦非對自由權之不法侵害。
(一)刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。故所謂強暴脅迫，均須對人直接或間接為之為限，對物加以暴力則不包括在內。易言之，強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條之構成要件不符(最高法院85年度台非字第344號、第356號刑事判決意旨參照)。
(二)縱使被上訴人有將前揭租屋處斷電、更換大門門鎖、用水管綁住大門等行爲，惟依照前開說明，此等對物之強制行爲，既非對上訴人直接或間接施以強暴、脅迫，自不構成強制罪，亦非對上訴人自由權之不法侵害。又被上訴人用水管綁住前揭租屋處之大門時，上訴人是否人在屋內致無法出門，並無充分證據證明；亦無證據顯示被上訴人知悉上訴人在屋內，卻故意以水管綁住大門。上訴人主張其自由權受侵害，請求被上訴人賠償慰撫金，無法採憑。
四、綜上所述，上訴人就上開事實，本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償慰撫金，均屬無據(兩造關於上訴人得主張慰撫金數額為何之爭點，本院應無庸再贅予判斷)。是則上訴人主張之上開事實，原審為上訴人敗訴之判決，就辱駡、敲打門窗等行爲部分，並無不合；就斷電、更換門鎖、水管綁住大門等行爲部分，理由雖非相同，但結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中華民國112年6月28日
民事第三庭審判長法官劉長宜
法官洪儀芳
法官林珈文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國112年6月28日
書記官林家莉