臺灣雲林地方法院112年度簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國112年06月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決112年度簡上字第8號上訴人即被告 張育誠 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院北港簡易庭中華民國111年12月30日111年度港簡字第217號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第1368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、程序暨證據能力之說明：㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45
5條之1第3項亦有規定。本件上訴人即被告（下稱被告）張育誠經本院合法傳喚並指定其應於民國112年6月15日到庭行審理程序，經送達其位於雲林縣○○鎮○○路00○0號12樓住所，因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，業於112年5月19日寄存於雲林縣警察局北港分局北港派出所，有本院送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第61頁），足認本案審理程序傳票已合法送達被告。而被告經本院合法傳喚後，於112年6月15日審判期日無正當理由未到庭，有報到單、審判筆錄（見本院卷第63至68頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
㈡本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被
告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告上訴意旨略以：㈠雖為累犯但皆自白應減輕其刑；㈡檢察官未給機會供出上游；㈢供出毒品來源幫助檢方查獲可減輕或免除其刑，因此我要提供證據幫助方查獲上游，爭取減刑幫助社會減少危害等語。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度臺上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審以被告自白犯罪且罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段之規定，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，經核亦未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核屬允當。又被告曾因施用第二級毒品案件業經判處有期徒刑6月確定（109年度中簡字第855號判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，益證本案原審量刑未見恣意，而有濫用其職權，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。。
五、至被告上訴理由泛稱：檢察官未給機會供出上游；供出毒品來源幫助檢方查獲可減輕或免除其刑，因此我要提供證據幫助方查獲上游，爭取減刑幫助社會減少危害云云。然被告於警詢時警方曾告知依毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，減輕或免其刑」時，被告回答：「我清楚」，惟並未進一步供出毒品來源或提供任何事證，供檢警追查其他正犯或共犯，是被告此部分之上訴理由，亦屬無據。
六、綜上所陳，被告提起本案上訴，不足以動搖原判決所為事實認定或量刑判斷，其提起之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑，檢察官黃立宇到庭執行職務。
中華民國112年6月28日
刑事第四庭審判長法官許佩如
法官劉彥君法官吳昆璋以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官詹惠如中華民國112年6月28日