宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8266號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 蕭松江
上列當事人間101年度北簡字第8266號清償債務事件，於中華民
國101年7月19日言詞辯論終結，同月31日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟叁佰伍拾肆元，及自民國九
十五年六月二日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟叁佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蕭松江經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）217,354元，及
自民國95年6月2日起至清償日止，按年利率18.25％計算
之利息，並自95年6月3日起至清償日止，延滯第1個月計
付300元，延滯第2個月計付月400元，延滯第3個月計付
500元之違約金，違約金最高以3個月為限；嗣於101年7
月19日行言詞辯論程序時，捨棄聲明後段違約金，減縮該項
聲明為被告應給付原告217,354元，及自95年6月2日起至
清償日止，按年利率18.25％計算之利息，參諸前揭規定，
應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告於90年12月10日與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務
負全部給付責任。被告領用信用卡後，即得於各特約商店記
帳消費，依信用卡約定條款第15、16條，持卡人應於當期繳
款止日前向原告清償消費款，或以循環信用方式繳付最低金
額（預借現金手續費為每筆預借現金金額3.5％計算，信用
卡約定條款第11條），逾期未繳者，依信用卡約定條款第16
、22、23條之約定，除喪失期限利益外，應另行按年息18.2
5％計算之利息（日息萬分之5）計算至該筆帳款結清之日
止之循環利息；詎被告於95年6月起未依約繳付款項，原告
除停止被告使用信用卡外，並將所有積欠債務視為全數到期
，迄今被告尚欠本金217,354元及利息未予清償，爰依信用
卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示
。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
本金餘額計算表、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單、
歷史記錄、主機端歷史記錄等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，訴請
被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元