臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第597號
原 告 陳秀英
被 告 陳茂林
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國101年7月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年11月18日向原告承攬桃園縣大園
鄉溪海村柴梳崙17之6號旁鐵皮屋拆除工程，雙方約定工程
款為新臺幣（下同）145,000元，於100年1月25日施工期
間，被告至原告住處提出工程款需提高至176,500元，惟原
告不同意，僅同意再增加10,000元，工程繼續進行，迄至10
0年1月25日止，被告已向原告請領兩次工程款共10,000元
，然於100年1月29日被告又至原告住處表示需再增加180,
000元款項，共需給付被告335,000元。被告用低價承攬工
程，工程進行中變相加價，威脅原告再加另一筆工程費，如
不增加就停工威脅原告，被告有欺瞞與敲詐之實，讓原告損
失慘重，原告於99年12月31日已付40,000元，100年1月25
日已付60,000元工程款，共付給被告100,000元，工程卻只
進行三分之一，被告就將所有工程停工，該運走的水泥塊、
泥土、垃圾權丟在場地上，處處泥濘，有一大堆垃圾擋在屋
前，凌亂不堪的場地要在請別加業者承接，沒有一家業者願
意承接。更惡劣的事是被告將會傷人的破石棉瓦片、破裂的
馬桶在農地挖個大動全埋在地底下，把場地弄得面目全非，
錢領走卻全部丟下一走了之，這段時間原告精神受盡折磨，
體力、時間耗盡蘆洲、桃園、法院來回奔波，工作也受了極
大影響，為此向被告請求工程違約金31萬元等語。並聲明：
被告應給付原告31萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條定有明文。是違約金有賠償性違
約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為
債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為
目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權
人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之
損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意
思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民
法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。惟無論係懲罰
性違約金或賠償性違約金，上開違約金之請求均需當事人有
違約金之約定時始得請求，原告於本院審理中既自承兩造訂
立之承攬契約並無違約金之約定，則其請求被告給付按簽約
之承攬報酬15萬5,000元二倍計算之違約金共31萬元，實屬
無據。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被
告於工程進行中變相加價，威脅原告不增加就停工，有欺瞞
與敲詐之實，讓原告損失慘重等情，惟未舉證證明原告有何
損失，亦未提出以承攬報酬二倍計算其損失之依據。從而，
原告請求被告給付原告31萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官郭美儀