裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年易字第88號刑事判決
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決102年度易字第88號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告譚坤龍
蔡清河上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2102、3644號、101年度毒偵字第1140、1525號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
一、譚坤龍犯下列3罪，其中編號⑴及⑵部分合併定執行刑為有期徒刑壹年貳月。
⑴共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；⑵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；⑶施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日。
二、蔡清河犯下列2罪，應執行有期徒刑壹年。
⑴共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；⑷犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠前科資料
譚坤龍曾犯施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第
821號判處有期徒刑6月確定，於民國98年8月6日執行完畢出監。
蔡清河曾犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字
第1398號判處有期徒刑6月確定，於96年3月26日易科罰金執行完畢。
㈡本件事實⑴譚坤龍、蔡清河基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由譚
坤龍於101年1月12日凌晨4時許，在苗栗縣三灣鄉○○村
0鄰○○○0號旁 張玟 銪所經營之苗圃，持客觀上可為兇器之鋸子及圓鍬各1支（均未扣案），挖出竊取牛樟樹約30株後，再電話聯絡通知蔡清河駕駛車牌號碼0000－00號自小貨車至該苗圃附近，由譚坤龍、蔡清河利用現場所置手推車，將所竊牛樟樹搬運堆置在該苗圃入口，得手後欲載運離去之際，經 張玟銪 發覺有異到場，譚坤龍、蔡清河旋共同駕乘上開自小貨車逃逸。嗣經張玟銪調閱苗圃監視錄影資料報警，並由警依張玟銪所提供上開車牌號碼循線查獲。
⑵譚坤龍於100年11月24日晚間10時許，在苗栗縣○○鎮○○
街○○○號住處附近某土地公廟，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年11月25日上午7時30分許，經警偵辦販賣毒品案件時拘提到案，並同意接受採尿送驗而查獲。
⑶譚坤龍另於101年5月13日下午6時許，在上開土地公廟，
施用甲基安非他命1次。嗣於101年5月16日下午4時40分許，經警採尿送驗而查獲。
⑷蔡清河於101年2月10日上午某時，駕駛車牌號碼0000－00
號自小貨車，至苗栗縣三灣鄉○○村0鄰00號臺灣電視事業股份有限公司（下稱臺視公司）中繼轉播站鐵絲圍籬外，屬臺視公司所○○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上，持客觀上可為兇器之鋸子1支（未扣案），鋸斷挖出山黃枝樹1棵並往下推移至路旁附近後，再於同月11日下午6時許，駕駛上開自小貨車至現場並載運該樹離去，並將之種植在不知情之 盧宏喜 位於同縣造橋鄉豐湖村居處後方、由盧宏喜使用之土地上。嗣於同月11日上午10時15分許，經臺視公司管理人員 劉承億 、 劉永豐 發覺該樹遭鋸挖而報警，復於同月13日發現該樹遭移離，並由警調閱路口監視錄影資料循線查獲。
二、證據名稱：㈠被告譚坤龍、蔡清河2人共同所犯事實⑴部分：
⒈告訴人張玟銪於警詢及偵查中陳述。
⒉車輛詳細資料報表1份、苗圃監視錄影光碟1片及翻拍照片6張、現場照片6張。
⒊被告蔡清河於警詢及偵查中及本院於審理中為認罪之陳述。
⒋被告譚坤龍於警詢及偵查中及本院於審理中為認罪之陳述。
㈡被告譚坤龍所犯事實⑵部分：
⒈勘察採證同意書、尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份。
⒉中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心100年12月9
日出具之尿液檢驗報告（檢體原始編號：100C454號)1份。
⒊被告譚坤龍於偵查中及本院於審理中為認罪之陳述。
㈢被告譚坤龍所犯事實⑶部分：
⒈勘察採證同意書、尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份。
⒉中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年6月1
日出具之尿液檢驗報告（檢體原始編號：101C136號）1份。
⒊被告譚坤龍於偵查中及本院於審理中為認罪之陳述。
㈣被告蔡清河所犯事實⑷部分：
⒈被害人劉承億於警詢及偵查中之陳述。
⒉被害人劉永豐於警詢及偵查中之陳述。
⒊證人盧宏喜於警詢時之證述。
⒋車輛詳細資料報表、地籍圖、土地登記謄本、贓物認領保
管單、路口監視錄影翻拍照片4張、現場照片3張及查獲照片7張。
⒌被告蔡清河於警詢及偵查中及本院於審理中為認罪之陳述。
三、罪名、罪數及共犯：㈠被告譚坤龍所為，事實⑴部分係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪；事實⑵及⑶部分均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。上開3罪應予分論併罰。
㈡被告蔡清河所為事實⑴及事實⑷，均係犯刑法第321條第1
項第3款之攜帶兇器竊盜罪。上開2罪應予分論併罰。㈢事實⑴之部分，被告譚坤龍、蔡清河2人有犯意連絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
四、累犯加重：被告2人前如事實欄所示受有期徒刑宣告並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本件各罪應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、自首減輕其刑：被告於犯罪事實⑶施用第2級毒品犯行，係另案接受警方調查時，於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承施用毒品，並同意接受採尿，此有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份在卷可稽（101毒偵1525號卷25頁)，核被告所為符合自首之規定，事實⑶之部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
六、量刑理由：審酌下列事項㈠被告譚坤龍部分
⒈前有多次竊盜前科，最近一次加重竊盜罪，經判處有期
徒刑9月（中高分院95上易941）；⒉所竊物品係牛樟樹苗，屬高價樹種，且竊取數量高達30
株；⒊前有多次施用毒品前科，最近一次經判處有期徒刑6月
，並經執行完畢（本院97易821）；⒋所犯本件3罪，均有累犯加重其刑之事由；⒌編號⑶之罪，具有自首減刑之事由；⒍坦承犯行之態度。
㈠被告蔡清河部分
⒈前有2次竊盜前科，最近一次加重竊盜罪，經判處有期
徒刑6月（桃院95易1398）；⒉所竊物品係牛樟樹苗，屬高價樹種，且竊取數量高達30
株；⒊所犯本件2罪，均有累犯加重其刑之事由；⒋坦承犯行之態度。
綜上諸情，爰各量處如主文所示之刑；得易科罰金部分，依刑法第41條第1項規定，定其易科標準；得合併定執行刑之部分，依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行之刑。
七、有關合併定刑之說明：被告譚坤龍於行為後，刑法第50條第1項第1款經修正，其與本件有關部分之要旨為「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，應經受刑人請求檢察官聲請，法院始得合併定執行刑」，此修正規定，使得易科罰金之刑，不致因與不得易科罰金之刑合併，而失易科罰金之機會，與修正前之規定比較，顯然在形式上較為有利，因此，此部分相關事項，應依同法第2條第1項但書之規定，適用修正後之相關規定。依上開說明，爰僅就被告譚坤龍所犯不得易科罰金之第⑴、⑵等2罪合併定應執行刑，而第⑶罪得易科罰金，則不予合併定刑，以保留其易科罰金之形式上利益，此併予敘明。
八、關於沒收：事實⑴竊盜工具鋸子及圓鍬各1支；事實⑷竊盜工具鋸子1友，業經被告2人分別於本院審理時稱已於事後丟棄，並未經扣案。本院認本件犯行之主要情節已經確認如前述，不宜因查索上開工具之細節，而延宕本件判決確定之日期，致不利於被告儘早了結本案展開新生之規劃，且為免執行上無謂之搜尋，耗損國家之人力、物力資源，爰不予宣告沒收。
九、本件所適用之法律，已於前述適當位置引用。
十、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中華民國102年3月26日
刑事第一庭法官楊清益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪瑞榮中華民國102年3月27日本判決論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。