臺灣新北地方法院112年度聲字第4292號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第4292號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月10日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第4292號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林永聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁定以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第3290號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁定以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件(即編號1）於民國112年4月26日判決確定前所犯，堪認檢察官聲請定其應執行之刑應屬正當，應予准許。又受刑人犯如附表編號1至3所示4罪，經本院以112年度聲字第3691號裁定定應執行有期徒刑10月確定，附表編號5至6所示2罪，則經本院112年度審簡字第457號判決定應執行有期徒刑6月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界線，即不得重於附表編號1至6所示7罪宣告刑之總和即有期徒刑1年11個月，且亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號1至3、5至6各所定應執行刑及附表編號4宣告刑之總和即有期徒刑1年7月。本院復審酌受刑人所犯前述7罪，均係施用第二級毒品罪，本質上均屬自殘之成癮型犯罪，屬相同之犯罪類型、及其各次犯行之間隔，是其責任非難重複之程度較高、獨立性較弱，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人犯如附表所示7罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至就附表編號1部分，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，則依上開說明，僅檢察官於嗣後指揮執行時應予扣除刑期，對本院定應執行刑之裁定不生影響，附此敘明。另經本院當庭詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：已知道錯了，希望合併定較低刑度，尚有一名未滿12歲之子女等語（訊問筆錄第1頁），業已予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國113年1月10日
刑事第六庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官邱瀚群中華民國113年1月10日