臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃簡字第2029號
原 告 藍鴻貴
訴訟代理人 黃紹民
被 告 黃啓邦
訴訟代理人 徐譽恆
林子鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰零柒元，及自民國一○九年
十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰捌拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）12萬8,950元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行；嗣於本院審理中，將第1項聲明請求之本金變
更為2萬8,950元（見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月10日上午11時24分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路往中正五街方向行駛，行經長春路與中正
五街口欲左轉入中正五街時，未禮讓幹道車先行，適原告駕
駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），沿中正五街往中正路方向駛至，2車遂發生碰撞，致系
爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已因此支出系爭車輛維
修費用2萬8,950元（含零件費用1萬2,950元、工資及烤
漆費用1萬6,000元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬8,950元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造就系爭事故之發生均有過失，且維修費用中
之零件費用應依法計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按特種閃光號誌
中，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明定
。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛行駛於
支線道，因未讓行駛於幹線道之系爭車輛先行之過失，致生系
爭事故等情，業據提出估價單、現場照片及車損照片等件為證
（見本院卷第6至10頁），並經本院職權向桃園市政府警察局
桃園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第14至22
頁反面），且為被告所不爭執，復與桃園市政府車輛行車事故
鑑定會110年5月19日桃交鑑字第1100003575號函所附桃市鑑
0000000案鑑定意見書之鑑定意見，亦屬相合（見本院卷第66
至68頁），堪信為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失乙
節，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用1萬2,95
0元、工資及烤漆費用1萬6,000元等情，業據其提出估價單
為證（見本院卷第6頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
原告徒以未請求被告購買新車賠償等語為由，主張毋庸計算折
舊等語，顯有誤解。
⒊又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅
得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於88年2月出廠
，至系爭事故發生時即109年6月10日，已使用逾5年，有公
路監理電子閘門查詢表可參（見個資卷）。則系爭車輛零件費
用1萬2,950元扣除折舊額後應為1,295元（計算式：1萬2,
950元×0.1＝1,295元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆
費用1萬6,000元後，原告得向被告請求之金額應為1萬7,29
5元（計算式：1,295元＋1萬6,000元＝1萬7,295元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前
段亦有明定。再按特種閃光號誌中，閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過，此觀道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1款自明。
⒉經查，本件被告有未讓幹線道車先行之過失，固經認定如上。
惟系爭車輛行經事發路口時無明顯減速，畫面中車尾之煞車燈
亦未亮起等情，經本院勘驗事發路口之監視器影像無訛（見本
院卷第85頁反面至第86頁）。難認原告斯時已減速至得注意路
口來車並及時反應之程度，足信原告駕駛系爭車輛行經閃光黃
燈號誌正常運作之交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀
況，致與肇事車輛碰撞，確同屬系爭事故之肇事原因，為與有
過失。此與前揭鑑定意見之結論，同無不合（見本院卷第66至
68頁）。是本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認
被告就系爭事故應負70％責任為公允。準此，原告得請求被告
賠償之金額應為1萬2,107元（計算式：1萬7,295元×70％
＝1萬2,107元，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月22
日起（於109年10月21日送達，見本院卷第27頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另
為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之
駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、末原告起訴時訴訟標的金額為12萬8,950元，故繳納裁判費
1,330元。嗣因原告減縮請求為2萬8,950元，實質上已屬
適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為4,
000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元）。至
原告減縮部分之訴訟費用330元，因係原告減縮訴之聲明而
生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之
案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額
訴訟程序，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月25日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。