臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2659號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
被告 吳常清
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰參拾肆元，及自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告馨琳揚企管顧問有限公司主張：被告吳常清於民國101年10月19日起陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）31,934元（含電信費用7,271元、小額付款1,550元及提前終止契約之應付補償金23,113元），屢經催討，仍未給付。而台灣之星已將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告31,934元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告請求之金額沒有意見，亦有意願清償，但因金額太高，伊目前無法清償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張其被告積欠合計31,934元，而訴外人台灣之星已將上開債權讓與原告等事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、行動電話服務申請書、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申裝資格及門號保留查詢、專案同意書、申裝檢核表、第三代行動通信業務服務申請書、帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、招領逾期退回信封暨郵件收件回執等件為證，且為被告所不爭執，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，被告自應負清償責任。至被告抗辯其有意願清償，但金額太高，目前無法清償云云，惟被告此部分陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，洵非可採。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付31,934元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。