新店簡易庭96年度店建簡字第16號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度店建簡字第16號
原　　　告　環康實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　浩瀚營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件於中華民國97年5月6日在臺灣
臺北地方法院新店簡易庭第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰零伍元，及自民國九十
六年四月二十八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰零伍為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年11月16日與原告簽訂「皇甫彩藝中和廠房污
水處理設施工程」合約書（下稱系爭合約），工程款金額為
新臺幣（下同）261,450元，又於94年9月19日簽訂人 孔蓋 追
加工程報價訂貨單（下合稱系爭契約），金額為39,900元。
原告就上開工程於94年10月均已依約施作完成,並依系爭合
約第6條第1項開立發票向被告請領工程款，詎被告迄今並未
依約給付，被告並將前開貨款發票據以申報營業稅用，為此
依據系爭契約及表見代理之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告275,205元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告於系爭合約所蓋用之印文，與另案即臺灣高等法院96年
度上字第344號國產實業建設股份有限公司與被告間給付貨
款事件中（下稱另案訴訟）所用之印文相同，而臺灣高等法
院於另案訴訟調查後認定該印文為真正，足證系爭合約上被
告所蓋用之印文為真正，被告有行使或授權他人行使該印文
於各該文件之意思。
⒉被告業持原告所開立之前開貨款請款發票（買受人記載為被
告公司）向國稅局申報營業稅進項扣抵，參以另案訴訟判決
理由欄所載認定被告應負表見代理之授權人責任，對原告當
有給付系爭工程款項之義務，殆無疑義。至被告臨訟始對訴
外人丙○○提起偽造文書之自訴，顯係為推卸脫免對被告應
負之民事付款責任所為，自不影響被告對原告應負之付款責
任。
二、被告則以：並未與原告訂立任何契約，系爭合約上之被告公
司大小章並非真正，而係訴外人丙○○就其承攬系爭建案時
未經被告同意而自行刻製並蓋用，被告已對訴外人丙○○提
起自訴，被告並未自行或授權丙○○與原告訂立系爭契約，
兩造間並無契約關係存在，原告復未證明印文之真正。被告
固曾將原告以被告公司為買受人之發票持向稅捐機關申報，
然該等發票乃被告向訴外人丙○○所購買，此為工程實務上
時有發生之事，要非得因該行為即謂兩造間存在系爭契約關
係或被告應對訴外人丙○○私自刻印蓋章之系爭契約負責等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告曾在臺北縣中和市皇甫彩藝中和廠進行污水處理設施工
程，該工程款金額為261,450元，另於94年9月19日追加人孔
蓋工程，金額為39,900元，前開工程已於94年10月間施作完
成。
㈡被告曾向訴外人皇甫彩藝公司（下稱皇甫公司）承攬「皇甫
彩藝印刷廠辦大樓」興建工程。
㈢被告持原告所交付如支付命令聲請狀附件三之統一發票向國
稅局申報營業稅。
㈣系爭合約上被告負責人之簽名並非乙○○本人所為。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，經兩造同意整理並協議簡化本件爭點為：㈠系爭合
約上被告之印文是否為真正？兩造間是否有訂立系爭契約？
㈡被告應否負表見代理人或授權人之責任？（見本院97年1
月17日言詞辯論筆錄）茲分述如下：
㈠系爭合約上被告公司及負責人印文是否真正？兩造間是否有
訂立系爭契約？
⒈經本院向臺灣高等法院調取另案給付貨款訴訟案卷，經核閱
其中被告與業主皇甫公司間所簽立之工程承攬合約書上之印
文（見另案訴訟高等法院案卷第35頁至第37頁之合約書）、
被告向皇甫公司領取工程款支票上之印文（見前卷第38頁之
支票），及被告於該工程進行期間函文予業主皇甫公司所蓋
之印文（見前卷第39頁之函文）、及被告之營利事業登記證
之印文（見前卷第40頁之營利事業登記證），與兩造間所簽
立之系爭合約上之印文均相符，有系爭合約附卷可稽。而被
告於另案訴訟之工程合約、內部函文、營利事業登記證及領
款簽收證明等文件，均屬被告之重要文件，衡情不可能在遭
人盜刻盜蓋印文而未察覺，足認系爭合約之印文自屬真正。
⒉按印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態，
主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證
之責任。承前所述，系爭合約所蓋用之印文既經認定為真正
，則被告自應就其抗辯係遭被訴外人丙○○盜蓋乙節，負舉
證責任，否則，依民事訴訟法第358條規定，應推定系爭契
約為真正。惟證人丙○○固到院證稱系爭合約上浩瀚公司的
大小章都是伊去刻的，沒有經過浩瀚公司同意等語明確，然
查營利事業登記證係公司向主管機關申請營業所必須登記之
事項，該登記證上並記載：「…二、資本額：新台幣壹億元
整。…七、營業項目：經營建築與土木工程。核准登記日期
為八十三年十二月十六日」（見前卷第40頁之營利事業登記
證）。再參酌被告於另案訴訟中自認系爭建案之起造人為皇
甫彩藝公司及 周煥堯 、 周猷翔 、 周昭宏 等四人，被告當初係
與該四人就系爭建案之先期工程簽立工程承攬合約，並由被
告向建管機關申報開工等相關營建管理行政事宜等情，並提
出建造執照為證（分別見前卷第46頁浩瀚公司所提之書狀、
第47頁）。查上開建造執照核准之日期為93年7月8日，而營
利事業登記證核准登記日期為83年12月16日，且記載資本額
為1億元，丙○○豈有於被告93年7月間就系爭建案之先期工
程簽立工程承攬合約前之83年12月間即出資1億元而為他人
立公司之理？可見證人丙○○所稱印文係伊所偽刻，沒有經
過被告同意云云明顯悖離常情， 佐以 證人丙○○證稱被告已
撤回對伊之自訴等情明確，益證證人丙○○所述是否有所迴
護偏頗，顯非無疑。此外，被告亦未能就其印文遭盜用乙節
舉證以實其說，足證被告有行使或授權他人行使該印文於各
該文件之意思，系爭契約應為真正。
㈡被告應否負表見代理人或授權人之責任？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法
第169條定有明文。又按公司許他人以其公司名義為同一營
業者，他人所經營之公司，固不因此而成為本公司之一部，
惟其許他人使用自己公司名義與第三人為法律行為，即係民
法第169條所謂表示以代理權授與他人之行為，如無同條但
書情形，對於第三人自應負授權人之責任（最高法院45年台
上字第461號判例要旨參照）。是如本人以自己之行為表示
將代理權授與他人或知他人表示為其代理人而不為反對之表
示者，本人自應負表見代理之授權人責任。
⒉證人丁○○具結證稱：「我是跟高先生接洽，高先生說他代
表浩瀚營造，當初是丙○○帶我到皇甫彩藝的工地，我進去
時，他們已經在施工，一般工地門禁管制，都是工地營造公
司管制，所以警衛准許我們進入施工，我認定丙○○就是營
造廠的人員。因為皇甫彩藝的這件工程是浩瀚營造法定承造
人。我當初沒有要求看他們的營利事業登記證，但是工地施
工告示牌上有浩瀚營造的名字。」等語明確（見本院97年3
月27日言詞辯論筆錄）。
⒊又證人丙○○於另案本院95年建字第244號審理時以證人身
分證稱：「（問：後來有無委託台北市土木技師鑑定？）答
：有，是我委託的。那是用起造人浩瀚的名義，浩瀚公司知
道，…」、「（問：一開始說浩瀚公司辦這個工程，又說王
照南找你接這個工程？）答：…我沒有營造廠資格，我要撥
給浩瀚去做。我介紹浩瀚去做，要申報開工，請臨時電都要
營造廠資格才能作，我是跟浩瀚公司的負責人談的。」、「
（問：這些發票有無看過？）答：有。」、「（問：為何看
過？）答：工地從頭到尾的事都是我處理，文件透過我轉來
轉去，發票透過我轉交。」、「提示原證十九號（即建築工
程竣工展期申請書，並問：證人有無看過？）答：有看過。
這是展期的，去年二月份我送去縣政府。」、「（問：上面
的簽名、印章是誰蓋的？）答：這是浩瀚，這有一個跑照的
人叫 邱秀榮 ，我請他拿去浩瀚。」、「（問：所有文件都是
請邱秀榮拿去給浩瀚，浩瀚蓋章再拿去縣政府？）答：是。
」、「（問：如何取得營利事業登記證？）答：很多工程都
需要這些東西，第三頁這張是我堂哥給我的，第二頁是浩瀚
那邊拿出來的，第一頁也是去浩瀚那邊拿的。」等語（見高
等法院前開案卷第99-4頁、第99-7頁至第91-10頁所附之筆
錄）。
⒋佐以被告自認其曾向皇甫彩藝公司承攬系爭建案，系爭建案
之工程地點與本件相同，並業已持原告所開立之系爭貨款請
款發票（買受人記載為被告浩瀚公司）向國稅局申報營業稅
進項扣抵，而證人丙○○到院證稱：「我沒有經手發票，我
的印象中原告的發票應該是寄到浩瀚公司去。」等語（見本
院97年3月27日言詞辯論筆錄），與被告所辯係向丙○○購
買前開貨款請款發票顯然不符。
⒌退步言之，縱系爭契約之印文非屬真正，然依證人丁○○於
本件訴訟、丙○○於另案之證詞，並參酌被告之營利事業登
記證，及丙○○於另案提出相關文件（包括建築工程竣工展
期申請書、請款發票、律師函）或告知將以浩瀚公司名義辦
理工程鑑定時，被告不僅未反對丙○○以其名義施作系爭工
程，甚至配合於相關文件上用印，次數非僅一次，系爭合約
上之印文亦為真正，被告持原告所開立之買受人記載為被告
之請款發票向國稅局申報營業稅進項扣抵等情觀之，依客觀
情形判斷，已足使第三人即原告信被告對丙○○授以代理權
，而有表見代理之事實存在，依民法第169條規定，被告應
負授權人之責任。是以，縱訴外人丙○○為無權代理，仍對
於被告直接發生效力，兩造間應成立系爭工程契約關係。
五、綜上所述，原告請求被告應給付275,205元，及自支付命令
送達翌日即96年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。被告 陳明 願供擔保後，請准宣告免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經審酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論
列。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林寶春
法官　沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林寶春
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元