臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1243號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 六強 交通有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年4月23日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬叁仟柒佰元，及自民國九十七年
四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹萬叁仟柒佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○係被告六強交通有限公司（下稱
六強公司）之受僱人，於民國96年3月13日晚上10時許，被
告丁○○駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○○
路與北安路口，被告丁○○原行駛於第2車道，欲向左側變
換車道至第1車道，竟疏未保持安全距離，致撞及行駛第1車
道由原告承保第三人 羅榮科 所駕駛之車號0000-000號自用小
客車，造成該車受損，其已依保險契約賠付被保險人必要修
繕費用新臺幣（下同）13,700元，並依保險法第53條第1項
之規定而取得代位求償權利，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償修繕費用，並聲明：如主文所示。
二、被告六強公司抗辯：被告丁○○係自備車輛靠行被告六強公
司靠行司機，並非受僱於被告六強公司等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告丁○○則以：本件車輛實為現場因有其他車禍致車輛壅
塞，其依員警指揮疏導交通而變換車道，因訴外人羅榮科未
能保持安全距離致煞車不及而追撞其所駕駛之車輛，訴外人
羅榮科下車後前來車門邊叫囂稱進口車輛有保險故意不讓而
撞的，故雙方互有拉扯，經現場員警制止，其於次日至台灣
台北地方法院檢察署提起毀損告訴，後因原告一名林姓理賠
員稱願理賠車輛，要求將車輛駛至修理廠修復照相即可理賠
和解，其見該員充分表現誠意，故稱小車損自行修復即可，
未再對訴外人羅榮科追訴。台北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表，載明不得作為訴訟或其他證
明用途，原告僅憑該研判表謂其應負連帶賠償責任，實感不
服等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之3分別定有明文。經查，原告主張本件因
被告駕駛車輛，向左側變換車道未保持安全距離，不慎擦撞
行使在左側車道之承保車輛而肇事等情，已據本院調閱台北
市政府警察局中山分局交通分隊交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄、現場照片6幀附
卷可稽，被告丁○○固抗辯：係左側車輛未保持安全距離致
煞車不及而撞及其所駕駛車輛云云。惟按變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第
1項第6款定有明文。查本件事故發生時，被告丁○○所駕
駛之車輛原係行駛第2車道，向左變換至第1車道，而訴外人
羅榮科駕駛之車輛則係行駛第1車道，已據被告丁○○自承
在卷，復有前開交通事故現場圖為證，則被告丁○○自應禮
讓直行第1車道之訴外人羅榮科駕駛之車輛先行，並保持安
全距離，惟觀之本件交通事故現場圖所載，本件車禍發生後
被告丁○○所駕駛之車輛右側車頭停放位置猶有部分跨越第
1車道與第2車道中線，而訴外人羅榮科所駕駛之車輛則緊
靠第1車道停放，足見被告丁○○確有未保持安全距離，搶
先向左變換車道未讓左側直行車先行之過失，其所辯不足採
信。
五、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文。被告六強有限公司雖辯稱：被告丁○○係靠行在伊公
司，並非伊之受僱人云云。惟按目前在台灣經營交通事業之
營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資
營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外
觀上既屬該交通公司所有，第三人無從分辨該車輛是否他人
靠行營運者，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，
該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，此種交通企業
，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公
司，即應對廣大第三人之安全負起法律上之責任，蓋該靠行
之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，
或出售，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，
苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服
勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易
之安全（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。而查
，被告丁○○所駕駛車號000-00號營業小客車，係登記為被
告六強公司所有，且該車車身上復有「六強」字樣，依上開
說明，應認被告六強公司為為被告 羅杉棟 之僱用人，就本件
損害之發生，自應連帶負賠償責任。
六、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。原告主張其承保之前開車輛，因本件車
禍受損，支出修理費用包括鈑金工資4,600元、塗裝工資9,
000元，共計13,700元，已據其提出估價單為證，且為被告
所不爭執，是原告請求被告連帶賠償此部分之損害，自屬有
據。
七、基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償13,
700元，及自97年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
臺北簡易庭
法官 賴惠慈
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。