臺灣屏東地方法院98年度婚字第373號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第373號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第373號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原係越南國人，兩造於民國91年8月20日結婚，婚後與原告共同居住於屏東縣○○鎮○○里○○路○巷○○號，初尚能和睦相處，被告亦於95年8月3日取得中華民國國籍。詎被告於97年10月11日返回越南探親後，迄未曾返家履行與原告同居之義務，並因此音訊全無，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，而聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之母 謝林秀英 到庭證稱：被告於97年10月間說要回越南一個月，但後來就沒有回來了，這段期間被告都沒有跟我們聯絡等語明確（本院卷第23頁）。另本院職權調取被告入出境紀錄，查知被告確於97年10月11日出境，然已於97年11月
4日入境，目前尚未離境等情，亦有內政部入出國及移民署98年10月2日移署資處寰字第0980142469號函及所附入出國日期證明書各1份在卷可憑，原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自97年10月11日後即未再返家履行與原告同居之義務，且本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第
5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事法庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官簡慧瑛