臺灣彰化地方法院92年度訴字第212號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴字第212號民事判決

裁判日期：民國93年08月20日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度訴字第二一二號
原告己○○訴訟代理人 李振祥 律師複代理人巳○○被告癸○○訴訟代理人子○○○被告乙○○訴訟代理人戊○○被告甲○○訴訟代理人丑○○被告丙○○
庚○○辰○寅○○訴訟代理人丁○○○被告卯○○訴訟代理人壬○○○被告 王明 招
辛○○右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年八月六日言詞辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積二０八五平方公尺土地，同段九七九地號、地目建、面積六平方公尺土地，合併分割為附圖方案三所示：編號⑴、部分面積二五七平方公尺分歸被告癸○○取得；編號⑵部分面積二二九平方公尺分歸被告乙○○取得；編號⑶部分面積二二九平方公尺分歸被告甲○○取得；編號⑷、部分面積二二九平方公尺分歸被告丙○○取得；編號⑸部分面積一六四平方公尺分歸原告取得：編號⑹部分面積一六四平方公尺分歸被告庚○○、辛○○取得，並甲○○取得，並按原應有部分比例保持共有；編號⑺部分面積三二八平方公尺分歸被告辰○取得；編號⑻部分面積七六平方公尺分歸被告寅○○取得；編號⑼部分面積七六平方公尺分歸被告卯○○取得；編號⑽、、部分面積七五平方公尺分歸被告 王明招 取得；編號部分面積三四平方公尺由兩造按原應有部分比例共同取得；編號部分面積二三０平方公尺，由兩造按原應有部分共同取得，供道路使用。
訴訟費用由被告癸○○負擔二五六之三六，被告乙○○、甲○○、丙○○各負擔六四分之八，被告庚○○負擔二五六分之三、被告辛○○負擔二五六分之二十，被告辰○負擔二五六分之四六，被告寅○○、卯○○各負擔二四分之一，被告王明招負擔七二分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、辛○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積二０八五平方公尺土地以及同段第九七九地號、地目建、面積六平方公尺土地（上開二筆土地下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分均為：原告二五六分之二三，被告癸○○二五六之三六，被告乙○○、甲○○、丙○○各六四分之八，被告庚○○二五六分之三、被告辛○○二五六分之二十，被告辰○二五六分之四六，被告寅○○、卯○○各二四分之一，被告王明招七二分之三。系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦無不為分割之約定，因無法達成協議分割，爰依民法第八百二十三條第一項前段規定，請求合併分割系爭土地，同意依被告寅○○所提附圖方案三分割等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告乙○○則主張依附圖方案二分割，該方案編號⑼、⑽係二戶，附圖方案三只劃成一戶，且廟地有使用到部分公路，可能會遷移到系爭土地上，故應保留共有之土地等語；被告丙○○同意依附圖方案二分割。被告寅○○則主張依附圖方案三分割，較符使用現狀及建築技術規則等語；被告癸○○、辰○、卯○○均同意依附圖方案三分割；被告庚○○同意依附圖方案三分割，惟主張該方案編號⑸部分現為其使用之房屋，希望能與該方案編號⑹部分互換等語。被告王明招則主張應將附圖方案三編號⑽、、部分土地修改為與其房屋現況相符之地形，不同意依方案二分割等語。被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及以書狀主張略以：同意依附圖方案三分割等語；被告辛○○未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：分割後願與被告庚○○保持共有關係，並同意依附圖方案三分割等語。並均聲明：同意合併分割。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分均為原告二五六分之三，被告癸○○二五六之三
六，被告乙○○、甲○○、丙○○各六四分之八，被告庚○○二五六分之三、被告辛○○二五六分之二十，被告辰○二五六分之四六，被告寅○○、卯○○各二四分之一，被告王明招七二分之三。系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦無不為分割之約定，惟未能協議分割。
㈡系爭土地略呈長方形，東邊面臨和厝路，北邊則面臨和厝路一段一五一巷道路，系爭土地上有附圖所示房屋，東北邊則有土地公朝。
五、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不
分割之期限者，不在此限。又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。查原告主張系爭土地均為兩造共有，並無不能分割之情事，亦無不為分割之約定，惟未能協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各二件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依上開規定，請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。
㈡至系爭土地究應如何分割，業經被告乙○○及寅○○提出如附圖方案二、三之分割方案一、二之分割方案，本院斟酌下列情形後，認為：
⒈系爭土地地目、共有人及應有部分均相同，兩造並均同意合併分割，是原告主張合併分割，應予准許。
⒉系爭土地上如附圖所示編號Ａ、、Ｂ、、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分建物
為二樓、三、四樓樓房，經濟價值較高，而地東北邊之土地公廟使用之土地，性質上不宜分歸為個人所有，兩造並均同意保持共有，故上開建物有予保留之必要，至其他磚造平房及鐵皮屋等建物，則為舊有建物，且經濟較質較低，尚無保留之必要，惟仍得斟酌各共有人現所使用之位置而予分割。
⒊系爭土地除東邊及北邊面臨道路外，附圖方案二、三均在系爭土地另闢有東西方
向之四寬道路，分割後各共有人取得之土地均得通行。而系爭土地東北邊之土地公朝坐落土地面積僅為十七平方公尺，附圖方案三保留其用地三十四平方公尺，已足供廟地使用，故被告乙○○、丙○○主張應依附圖方案二保留東北邊六十九平方公尺土地為共有之廟地，尚無可取。
⒋再就系爭土地分割後之使用情況而言，依附圖方案二、三方割，附圖編號Ａ、
、Ｂ、、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ部分建物均得予保留。惟依附圖方案二分割，原告及被告王明招、卯○○、寅○○、庚○○與其現使用之位置均不相同，其等之房屋分割後，勢將拆除，且各共有人取得土地之地形較不方整（該方案編號⑽部分應係分由被告乙○○取得）。而依附圖方案三分割，各共有人現使用之位置大致相同，原告及被告王明招、卯○○、寅○○、庚○○之房屋大部分得予保留，有助於其與鄰地所有人洽談土地使用事宜，且分割後之土地亦較為方正，有利於日後改建之需。是就系爭土地分割後之使用而言，應以附圖方案三較有利於各共有人。至被告王明招雖主張附圖方案三應依其建物位置調整云云，然其建物係磚造平房，且為不規則形，尚無依其建物位置而修正之必要；另被告庚○○雖附圖編號Ｃ、Ｄ部分建物現為其使用，主張取得附圖方案三編號⑸部分土地等語，然該建物係原告與被告庚○○共有，且分割後係坐落在附圖方案三編號⑸、⑹、⑺、部分土地上，已難為保留，亦無依該建物目前使用狀況修正之必要。
⒌末就各共有人之意願而言，本件除被告乙○○、丙○○主張依附圖方案二分割外
，其餘共有人均同意依附圖方案三分割或反對依方案二分割。是本院審酌前情，並參酌各共有人之意願，認依附圖方案三分割，較有利於分割後土地之使用，且對被告乙○○、丙○○並無不利，應為可採，爰定分割方案如主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十三年八月二十日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官羅秀緞右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年八月二十三日~B法院書記官邱柏滄