智慧財產法院101年度民專訴字第24號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院101年民專訴字第24號民事裁定

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產法院民事裁定
101年度民專訴字第24號原告塞舌爾共和國‧綠智慧流科技公司法定代理人 鄭安妮 訴訟代理人 賴安國 律師複代理人 趙鴻儒 被告果舖創意股份有限公司兼法定代理人 林進昇
共同訴訟代理人 何娜瑩 律師
謝佩玲 律師被告群聯電子股份有限公司法定代理人 潘健成 訴訟代理人 陳寧樺 律師
陳軍宇 律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，被告群聯電子股份有限公司聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰元。
理由
一、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；…」、「供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券;但當事人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之。」，民事訴訟法第96條第1項前段、第102條分別定有明文。
二、經查，本件原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所，有經濟部商業司公司基本資料查詢紀錄可按，且為原告訴訟代理人所不爭執，依前揭規定，應認被告群聯電子股份有限公司聲請原告供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。
三、次查，原告訴之聲明訴訟標的價額，本院核定為新臺幣（下同）5,000,000元，原告應繳第一審裁判費50,500元，此經原告與被告果鋪創意股份有限公司同意（見本院卷第61頁），並據原告繳納完畢，而本件第二審、第三審裁判費均為75,750元，依本件案件性質，其第三審律師酬金之費用則以100,000元為適當，故擔保被告於各審應支出之費用總額總計251,500元（計算式：為75,750＋75,750＋100,000＝251,
500）。
四、依民事訴訟第96條第1項，裁定如主文。中華民國101年9月18日
智慧財產法院第二庭
法官曾啟謀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月18日
書記官周其祥