臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第180號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 張莉貞
被 告 陳連
訴訟代理人 陳志成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年6月6日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百零二年
五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月7日8時30分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，沿南投縣○○鄉○○路9之30號前右
方產業道路往南雲路方向行駛，其駛至產業道路與南雲路交
岔路口時，適原告所承保訴外人 林建安 所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車沿南投縣○○鄉○○路由竹山往名間
方向駛至，被告未依規定禮讓林建安先行，即貿然駛出，致
撞損原告承保車輛，原告已賠付被保險人林建安車輛修理費
新臺幣（下同）24,200元（工資0元、零件24,200元），爰
依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付24,2
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：伊車剛好轉彎，係原告承保車輛撞到伊車後面等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告駕駛自小客車，於前揭時、地與原告承保車輛
發生碰撞，造成原告承保車輛受損，原告因此賠償被保險人
林建安車輛修理費24,200元（工資0元、零件24,200元）之
事實，業據原告提林建安之駕駛執照、行車執照、車王機車
行收據及估價單、汽車險賠款同意書等件影本為證，並經本
院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件車禍道路交
通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、交通事故照片核
閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被
告應讓原告承保機車先行而有過失；被告則辯稱其轉彎時，
遭原告承保機車撞擊其車後方等語。
(二)查依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及
事故照片所示，肇事地點為產業道路與南雲路無號誌之交岔
路口，該產業道路無分向標線，南雲路為雙向二車道，路段
中央畫有雙黃實線，原告承保機車沿南雲路由竹山往名間方
向行駛，被告則係由產業道路往南雲路方向行駛，兩車於南
雲路與產業道路交岔路口發生碰撞，原告承保機車前車頭損
毀，被告車輛則左側車身受損，被告於事故發生後，將車輛
駛至對向南雲路9-30號前停放。而依原告承保機車駕駛人林
建安於警詢時陳稱：伊駕駛重機車513-GSW沿南雲路要往名
間市區方向行駛（機車道），行經上述時地，有一部自小客
車由伊右前方突然竄出，伊煞車不及直接碰撞自小客車，伊
繞過去自小客車並且踩煞車，但還是來不及，肇事當時行車
速率約時速40公里左右等語；被告於警詢時陳稱：伊從南雲
路9-30號右前產業道路駛出欲停放在南雲路9-30號，穿越道
路致發生交通事故，伊未發現對方車輛，並無採取反應措施
，肇事當時行車速率很慢，速度不清楚等語。另證人證人曾
錦桃於本院證稱：伊當天早上約八點多或九點左右騎乘機車
沿南雲路由竹山往名間方向行駛，有一台機車從後面超過伊
車，伊跟在該機車後面，兩車距離差不多30公尺左右，被告
車輛從右邊小路出來，機車離小路很近，約5公尺左右，當
時被告的車子慢慢出來，但尾巴還沒有出來，該機車就撞到
被告的車，伊告訴機車騎士說你機車騎那麼快幹什麼，撞到
後被告的車子才跨越雙黃線開到KTV門口，該機車很大聲一
直過去，伊騎乘機車所以伊知道，該機車時速最少60公里以
上等語。是由雙方車輛駕駛人之陳述、證人證詞、肇事地點
及車輛撞擊部位研判，本件應係林建安騎乘機車行經南雲路
與產業道路交岔路口時，適被告駕車由產業道路駛出南雲路
，林建安之機車車頭乃與被告車輛左側車身於路口處發生碰
撞。則按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減
速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項、
第102條第1項第2款第2款分別定有明文。被告車輛所行駛之
產業道路無分向標線，林建安機車所行駛之南雲路則為雙向
二車道，足認被告車輛為少線道車，原告承保車輛為多線道
車，被告應依上開規定於路口暫停讓原告承保車輛先行；又
雙方車輛駕駛人行經上開無號誌之交岔路口，均應注意車前
狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，以避免危險之發生
。本件被告行經肇事路口時，疏未注意南雲路上適有原告承
保車輛行駛而至之行車動態，並停車讓原告承保機車先行，
即貿然駛出，致雙方車輛於路口發生碰撞，被告就事故之發
生自有過失。又林建安於行經上開無號誌之交岔路口，亦應
減速慢行，作隨時停車之準備，而依卷附道路交通事故調查
表所載，該路段之速限為時速50公里，本件固無證據證明林
建安確有上開證人所稱時速60公里之超速行為，然依林建安
所陳其當時車速為時速40公里，於發現被告車輛由產業道路
駛出時已煞車不及等語以觀，顯於通過肇事路口時亦疏未注
意產業道路方向之行車動態，並將車速減至得以煞停之狀態
，致發現被告來車時已閃煞不及而發生碰撞，其就本事故之
發生，顯然亦有過失，然其過失與被告過失相競合，併為本
件事故發生之原因，被告仍難辭其過失責任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被告前揭過失而受
損，被告自應負侵權行為責任，原告已依其與系爭受損車輛
所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用
，原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之
請求，自屬有據。次按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條及第216
條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資
參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損
害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零
件之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。經
查，原告承保機車係於99年4月出廠，距本件車禍發生日100
年5月7日，計1年1月又7日，原告支出之修復費用中，零件
費用為24,200元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折
舊率為千分之五三六，復參酌營利事業所得稅結算申報查核
准則第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
依此計算，原告承保機車更新零件部分第一年折舊額為12,9
71元（24200×0.536＝12971，元以下四捨五入），第二年
折舊額為1,003元（00000－00000＝11229，11229×0.536×
2/12＝1003），原告請求之修復費用扣除上開折舊額後，為
10,226元（00000－00000－0000＝10226）。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌雙方
車輛駕駛人於行經上開無號誌之交岔路口時，同未注意車前
狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，以致於路口發生碰撞
，均為本件肇事原因，惟被告車輛為少線道車，原告承保車
輛為多線道車，被告未依規定於路口暫停讓原告承保車輛先
行，其違反道路交通安全規則之疏失程度較原告承保車輛駕
駛人為高，而應負主要之肇事責任，因認原告承保車輛駕駛
人及被告各應負30％及70％之過失責任，則原告基於保險代
位為本件損害賠償之請求，自應繼受該車駕駛人之過失，爰
依此比例減輕被告之賠償金額至70％，始符公允。則原告得
請求金額為7,158元（10226×70％＝7158）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付7,158元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月9日起
至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正
當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如
主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年6月21日
書記官