臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
102年度斗小字第102號
原 告 新星建材有限公司
法定代理人 黎秀英
訴訟代理人 陳兩發
被 告 林冬戶
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟壹佰零玖元，及自民國一百零二
年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告於民國100年11月4日承攬被告所有坐落二林、芳苑交界
之住家屋頂文化瓦翻修工程，約定工程施作項目、使用材料
、施作工法等，並簽定估價單（即視同工程合約，下稱系爭
契約），併同追加施作部分及追加施作欄杆部位斜坡破瓦換
新工程（與上列翻修工程合稱系爭工程），俱已竣工，總計
金額新台幣（下同）209,461元，扣除已給付150,300元，尚
欠59,161元，幾經催討，但未獲置理。
㈡系爭工程屬舊換新，其工法非常繁複，是原告請求工資計算
式，符合業界一般行情。
㈢原告曾將工程廢棄物清理至屋外，但未清運無訛。
㈣原告點收退瓦剩料時，被告及其配偶雖未會同點收，但被告
配偶在現場與其友人聊天，嗣經原告點收完畢要求其配偶簽
名，但未獲置理。
㈤原告在系爭工程現場確有遺留1片瓦頭、9片地瓦，被告應負
擔該費用。
㈥爰本於給付工程款（承攬報酬）之法律關係，請求被告應給
付原告59,161元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告已給付150,300元包括廢棄物清運費用，但原告未清運
，致被告另行雇工清運，額外支出7,500元（貨車3千元、怪
手4,500元），故應扣除。
㈡原告所提編號884之退瓦料單，未經被告或其配偶簽認，故
退料數量尚待釐清。
㈢原告於系爭工程僅施作150片瓦片，竟請領4天半工資，每天
2,500元，顯然不符一般行情。
㈣原告自行認定未收回1片瓦頭、9片地瓦，惟系爭工程現場無
遺留任何瓦片或相關配件。
㈤爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張其承攬系爭工程，俱已竣工，被告尚欠工程款未付
清等情，業據原告提出相符之系爭契約影本、請款單影本、
送瓦單影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部
分之主張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於原
告請求被告給付工程尾款59,161元，是否有據？
四、經查：
㈠系爭工程屬舊換新之文化瓦翻修工程，其工法較諸一般新建
或重建工程顯然繁複，是原告主張其請求工資計算式，符合
業界一般行情，尚非無據。被告空言辯稱過高，即難採認。
㈡原告主張其於現場點收退瓦剩料時，被告配偶在場但未簽認
乙情，為被告所不爭執。是被告配偶既在現場未會同點收及
簽認，被告嗣後再以該單據未經其夫婦二人簽認為由，據以
爭執退料數量，有違誠信原則，即難採認。
㈢依卷附系爭契約顯示，工程款包括相關廢棄物清運，惟原告
自承僅將工程廢棄物清理至屋外，但未清運，則被告辯稱其
另行雇工清運，額外支出清運費7,500元（包括貨車3千元、
怪手4,500元）部分，應予扣除，即堪採認。
㈣卷附請款單所載1片瓦頭（單價120元）、9片地瓦（單價48
元）未取回部分，業經被告堅詞否認，且原告未舉證以實其
說，是原告此部分之主張，即難採信。換言之，原告請求1
片瓦頭（120元）、9片地瓦（48×9＝432元），合計552元
部分，應予扣除。
㈤承上，原告得請求工程尾款為51,109元（計算式：59,161－
7,500－552＝51,109元）。
五、從而，原告本於給付工程款（承攬報酬）之法律關係，請求
被告應給付原告51,109元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即102年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國102年6月20日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官陳昌哲