臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第324號
原 告 楊秀迦
被 告 高豊越
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告經年累月委任原告代簽地下賭博「今彩539
」，原告因而為被告代墊簽注金，原告代墊之簽注金扣除被
告中獎彩金後，被告積欠原告新臺幣（下同）15萬4,460元
（下稱系爭墊款），被告嗣於民國109年5月7日開立面額
15萬4,460元、到期日為同年月20日之本票1紙（下稱系爭
本票）擔保系爭代墊款，約定於系爭本票到期日返還系爭代
墊款，然被告屆期竟拒絕返還系爭代墊款，爰依委任契約、
消費借貸、系爭本票法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告15萬4,460元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告為組頭，被告向原告簽地下賭博「今彩539
」，積欠賭債15萬4,460元，已還款2萬元，嗣遭原告強迫
簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民法第71條規定法律行為，違反強制或禁止之規定者，無
效。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原
無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償
此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為
不能因之而取得請求權，最高法院101年台簡上字第7號民
事判決參照。經查，原告雖主張其僅係接受被告委任代為簽
賭（見本院桃簡卷第21頁反面），然原告於聲請支付命令時
係主張被告向其借款過生活而開立系爭本票等語，有民事聲
請支付命令狀附卷可參（見本院司促卷第2頁），前後不一
已難採信，況且被告簽賭次數甚多，有原告庭呈之簽牌資料
在卷可佐（見本院卷證物袋），而被告為一具有相當社會經
歷之成年人，衡情應可自行向組頭簽牌，實毋須多次透過原
告代為簽牌，因此，被告抗辯其係向原告簽牌而非委任原告
代向組頭簽賭應屬可採。系爭本票既係被告因擔保積欠原告
之賭債而簽發，而賭博行為係屬無效，不生債之關係，原告
即不得享有系爭本票之票據權利。
㈡況且縱認原告僅係接受被告委任代為簽賭，然仍屬便利被告
向組頭投注簽賭之行為，將助長投機風氣，破壞社會善良風
俗，堪認兩造間委任簽賭之法律行為本身，違反國家社會一
般利益，縱認未違反刑法第266條及社會秩序維護法第84條
之處罰規定，依民法第72條法律行為有背於公共秩序或善良
風俗者無效之規定，仍應屬無效，原告主張兩造間委任簽賭
契約有效，其得據以請求返還系爭代墊款等情（見本院桃簡
卷第21頁反面），亦屬無據。
㈢按本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不
負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽
發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費
借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉
證責任，最高法院109年台簡上字第62號民事判決參照。經
查，原告雖另主張被告向其借款過生活而開立系爭本票云云
（見本院司促卷第2頁），然為被告所否認，原告復未舉證
證明其與被告間存有借貸意思表示合致及其已交付借款之事
實，則原告主張對被告具有消費借貸債權云云，即難採信。
原告與被告間就系爭本票既無消費借貸之原因關係存在，原
告自不得行使系爭本票權利。因此，原告依消費借貸及系爭
本票等法律關係請求被告給付系爭代墊款，亦無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間委任簽賭契約、消費借貸契約及系
爭本票法律關係，請求被告給付15萬4,460元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月9日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月9日
書記官石曉芸