臺灣高等法院臺南分院100年度上更(一)字第160號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上更(一)字第160號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度上更(一)字第160號上訴人即被告 楊富雄 選任辯護人 邱銘峰 律師（扶助律師）上訴人即被告 沈英智 指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文楊富雄羈押期間自民國101年12月22日起，延長貳月。
沈英智羈押期間自民國101年12月28日起，延長貳月。
理由
一、本件被告楊富雄、沈英智因涉犯毒品危害防制條例罪，前分別經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，且有相當理由認被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，被告楊富雄於民國100年11月22日、被告沈英智於100年11月28日執行羈押，又楊富雄於101年2月22日、4月22日、6月22日、8月22日及10月22日；被告沈英智於101年2月28日、4月28日、6月28日、8月28日及10月28日分別延長羈押。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、查本件被告楊富雄、沈英智因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，業經本院分別判處被告楊富雄應執行有期徒刑十八年；被告沈英智有期徒刑七年八月在案，且仍未判決確定，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其等羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。而本院亦認其等犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告2人後，裁定被告楊富雄自101年12月22日起；被告沈英智自101年12月28日起，均延長羈押二月。
五、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。中華民國101年12月12日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩珊中華民國101年12月12日