臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第230號
原 告 雋隆肥料股份有限公司
法定代理人 呂勝隆
訴訟代理人 呂靜宜
林文治
被 告 廖冠凱
鍾惠君 即大同農藥行
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告鍾惠君為大同農藥行之登記負責人
，被告廖冠凱為被告鍾惠君之配偶，2人共同經營大同農藥
行，被告於民國105年9月15日向原告購買「雋隆特11號（
25KG）」560包，原告並於105年9月22日送達被告，嗣被
告於105年11月17日已經給付新臺幣（下同）116,200元，
其中有378包未依協議價格給付，原告並未同意該378包折
讓100元，而原告就該378包折讓100元一事，已經對原告
公司業務代表即訴外人 曾國龍 提起背信刑事告訴，但經臺灣
橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分，顯然本件係被告擅自
短付37,800元，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告37,800元。
二、被告辯以：本行與原告所有業務往來，包括價格、進貨、支
付款項等均是透過原告之業務代表即訴外人曾國龍，105年
9月22日進貨之「雋隆特11號（25KG）」560包肥料中有大
量瑕疵，本行決定通知原告業務代表即訴外人曾國龍進行退
貨，曾國龍於隔日至本行查看，表明會與原告協調，本行保
留此批貨在倉庫，期間曾國龍多次至本行查看，但並無執行
退貨，由於此批貨物囤積倉庫已久造成不便，因此本行多次
催促曾國龍進行處理。曾國龍於105年11月8日至本行協調
，本行提議2個方案，㈠是全數退回，㈡是瑕疵品每包折價
100元。曾國龍承諾本行於2日內回覆消息，105年11月10
日曾國龍到本行表明已與原告達成協議，採用㈡方案，並進
行點貨，瑕疵品為378包，非瑕疵品為182包，且表明原告
要求本行開立5天之支票，故本行於105年11月10日開立發
票日為同年月15日之支票，票面金額119,000元，支付所有
應付款項，而原告亦已自承於105年11月17日收到款項，倘
若原告決定要運回處置，為何在收到本行支付款項後並未通
知本行暫停銷售？如果金額不符，為何沒有在第一時間通知
本行？反而在106年5月2日、107年11月22日才以函文指
責被告將貨物售出未給付貨款，實與常情有違。本件原告已
經同意378包瑕疵貨品每包折讓100元在先，被告亦已付清
貨款，原告再提起本件訴訟並無理由，綜上，聲明：如主文
第1項所示。
三、本院之判斷
㈠被告於105年9月15日向原告購買「雋隆特11號（25KG）」
560包，原告於同年月22日送達被告，經清點後，其中有37
8包為瑕疵品，為兩造所不爭執，堪認為真，然就該378瑕
疵品原告主張被告尚短付每包100元，共37,800元之貨款，
為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。本件兩
造均不爭執訴外人曾國龍為原告雲林區之業務代表，負責與
被告接洽訂貨、貨款事宜，故訴外人曾國龍為原告之代理人
，應堪認定。而本件被告抗辯該378包瑕疵品業得原告同意
以每包100元折價，並依計算結果即182包以280元計算為
50,960元，378包以180元計算為68,040元，總計119,000
元（計算式：50,960元+68,040元＝119,000元），於105
年11月10日開立發票日為同年月15日，票面金額119,000元
之支票交付曾國龍收執一情，業據被告提出支票存根、曾國
龍親簽之計算明細在卷可憑，此節亦為原告所不爭執，足見
被告所述為真實。
⒉原告固稱其並未同意每包折價100元，其要將貨物運回處理
時，該貨物已遭被告售罄等語，然而，依被告所提出之曾國
龍親簽之計算明細顯示，該378包每包折價100元之計算金
額下方有曾國龍親筆簽名（見臺灣橋頭地方法院108年度橋
小字第271號卷第21頁），足見曾國龍已經同意以每包100
元折價處理，而曾國龍為原告之代理人，其確認同意之效力
自歸屬於原告，參以曾國龍曾於偵查中陳述：原告同意這件
事就這樣處理，同意減價100元賣掉，還叫我去收款，不知
道為何原告過了半年又提出來等語（見臺灣橋頭地方檢察署
106年度偵字第8745號卷第18頁），堪認本件兩造已合意貨
款之計算，被告亦已給付完畢。原告固否認有同意曾國龍這
樣做，是曾國龍或被告擅自為之等語，然而，原告於本院自
承其於105年11月17日收到被告貨款116,200元，有存簿交
易明細附卷可佐（見臺灣橋頭地方法院108年度橋小字第27
1號卷第8頁），該116,200元應係182包以275元計算，
378包以175元計算而總和之金額（計算式：182包×275
元＋378包×175元＝116,200元），則原告至遲於105年
11月17日已知悉有每包折讓100元之情形，但原告卻直至10
6年5月才對曾國龍提出背信告訴（業經臺灣橋頭地方檢察
署檢察官以106年度偵字第8745號為不起訴處分確定），於
106年5月2日、107年11月22日才以函文催告被告補付37
,800元，實與常情有違。況且，被告陳稱原告老闆於106年
9月親至被告商行清點貨物，並因業務曾國龍報價多收被告
5元，於同年10月匯還10,000元給被告等語，此節為原告所
不爭，並有被告存簿交易明細在卷為佐（見本院卷第22頁）
，則如原告認為被告尚欠原告37,800元貨款，則為何於清點
貨物時未加以催討，反而還於106年10月間匯款10,000元給
被告？是以，本院綜合上情，認本件被告已提出足夠之證據
證明其已與原告結清本件貨款，原告固稱其並未答應折讓10
0元等語，然此節僅為原告空言否認，並無證據證明之，難
認可採。則原告再為本件請求，應為無理由。
㈡綜上所述，本件被告已經付清該560包之貨款，原告主張被
告應給付37,800元，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國108年7月31日
虎尾 簡易庭 法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官郭美儀