臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1291號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間號侵權行為損害賠償事件，於民國97年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟零捌拾肆元，及自民國九十七年
一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳萬壹仟零捌拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年9月13日中午12時10分許，
駕駛車號00-0000號自用小客車，途經台北市○○○路與民
生東路交岔口，因疏未保持安全距離，自後方追撞前方由原
告駕駛之車號00-0000號自用小客車，造成原告駕駛之自用
小客車向前追撞由第三人 吳佩樺 駕駛之車號00-000號營業小
客車，原告所有前開車輛因而車頭、車尾皆受損，經送修支
出修理費新台幣（下同）48,300元，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,300元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：伊車是第3輛車，本件車故是原告所駕駛之車輛
先追撞第1輛車，伊車才撞及原告所駕駛之車輛車尾，就原
告修理車頭之費用，不應由其負擔等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之3分別定有明文。經查，原告主張本件因
被告駕駛車輛不慎自後追撞前車，致其車再追撞前車而肇事
等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、台
北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表
、交通事故談話紀錄表、現場照片5幀為證。又查，訴外人
吳佩樺於警詢時證稱：「我車沿中山北路南往北行駛第1車
道，至肇事路口時，我減速讓1部東往西的救護車通過，突
然後面就有車撞了上來，我感到被碰撞到1次（聽到1聲碰撞
聲），我下車查看，才知道我車的後車尾被1部DU-8750自小
客車前車頭碰撞，該車的後面還有1部HR-1586小客車」等語
，證人吳佩樺明確證述事故當時僅感到1次碰撞且僅聽到1聲
碰撞聲，苟原告係先撞及訴外人吳佩樺所駕駛之車輛車尾，
被告再追撞原告所駕駛之車輛，則訴外人吳佩樺所駕駛之車
輛應受兩次碰撞，即第1次碰撞係受到原告所駕駛之車輛碰
撞，第2次碰撞為被告所駕駛車輛撞擊原告所駕駛之車輛後
，原告駕駛之車輛再追撞訴外人吳佩樺所駕駛之車輛，惟證
人吳佩樺既已明確證述僅感到1次碰撞及聽到1次碰撞聲，顯
然於本事件發生時，原告於訴外人吳佩樺所駕駛之前車停止
時，原已保持安全距離而煞停，惟因受被告所駕駛之車輛追
撞，致遭推移而追撞訴外人吳佩樺所駕駛之前車車尾，原告
所駕駛之車輛車頭因而受損，是被告所辯：係原告所駕駛車
輛先撞及前車，伊車才撞及原告所駕駛之車輛，其不需對原
告所駕駛之車輛車頭受損負責云云，自難採信。
四、次按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要
件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查原告所有
前開自用小客車，係於88年3月出廠，有行照影本附卷可稽
，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件汽車出廠日
至事故發生日96年9月13日，實際使用日數已逾8年，參酌營
利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
查本件原告所主張之修繕費用包括零件含稅30,240元、工資
18,060元，有結帳單附卷可憑，而原告所有之該車實際使用
日數已超過5年之耐用年限，則該車更換零件部分之折舊總
額應為27,216元（30,240×0.9=27,216），扣除折舊額後，
零件部分費用應為3,024元（30,240－27,216=3,024），加
上工資部分18,060元，計原告得請求之修車費用為21,084
元。
五、基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,084元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年1月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，原告至逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
臺北簡易庭
法官 賴惠慈
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
被告應負擔1/2被告應給付原告訴訟費用500元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。