宣 示 判 決 筆 錄
原 告 東京現代居公寓大廈管理委員會
法定代理人 寅○○
訴訟代理人 陳詩經 律師
被 告 癸○○
甲○
辰○○
辛○○
丁○○
己○○
乙○○
戊○○
丙○○
卯○○
子○○
弄43
丑○○
兼以上12人
訴訟代理人 庚○○
被 告 壬○○
巳○○
2
上列當事人間96年度北簡字第51056號給付管理費事件，於中華
民國97年4月23日言詞辯論終結，同年5月7日在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告如附表一所示之金額，並自附表二利息起算日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟零伍拾元由被告各依附表二所示之比例負擔
。
本判決得假執行。但被告如以附表二所示之金額預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告壬○○、巳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論判決。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 李曙民 ，嗣於審理中其法定
代理人已變更為寅○○，並由寅○○聲明承受訴訟，核無不
合。
三、本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）434,248元，
嗣變更請求如其聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民
事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合，自應准許。
四、原告主張：緣被告均為坐落台北市○○區○○段2小段1045
建號即門牌台北市○○區○○街○○號地下層建物（下稱系爭
地下層）之區分所有權人，渠等應有部分比例、應有部分坪
數各如附表1所示，系爭地下層現由被告劃設17個停車位使
用。依東京現代居大樓管理委員會組織章程及管理規則（下
簡稱管理規則）第24條第2款規定，住家戶每坪管理費80元
，公司行號每坪管理費100元，若以被告每個停車位權狀面
積計算為13.1坪，則每月應分擔之管理費為1,048元。詎被
告自94年5月間起，違反前開規定，自民國94年6月起至95年
12月止，片面以每位車位繳交200元之方式，按月集體繳交
管理費3,400元，顯有短少，原告先予催告並協調，甚至經
過全體區分所有權人針對系爭地下層之收費方式提案投票表
決，所通過之表決方案，並未為被告接受，迄至96年12月31
日止，被告尚積欠如附表1所示之管理費。又管理規則第24
條第3款固有管理費調降規定，惟此係針對大樓全體住戶管
理費之收取金額之調降而言，並非指單層區分所有權人之管
理費調降，否則難免管理委員為自身所在樓層之利益而調降
自身樓層之管理費，此顯非該規定之規範意旨。況歷屆管理
委員會從未決議調降系爭地下層之管理費收費標準，被告片
面主張每1停車位收取管理費600元，卻僅交付200元予原告
，顯屬無據，不可採信。為此，爰法起訴請求，並聲明：如
主文所示。
五、被告則以：東京現代居大樓於76年間起造，並於78年完成興
建，依當時法規，系爭地下層除供水塔、發電機使用外，其
餘可為獨立產權，與目前大樓地下室除停車位外，大多為公
共設施有所不同。系爭地下層過去所有權人擬將其變更為商
用並獨立販售而遭住戶抗辯，以致於自78年啟用迄至94年間
均未曾正式使用，迨於94年5月間開始進行系爭地下層產權
買賣，於次月經斯時管理委員會與系爭地下層所有權人開會
討論，決議正式成立獨立之地下層管理委員會，管理委員會
主委 周乾男 及其他管理委員，依管理規則第24條第3款規定
之授權，並參考週邊地下室停車場之收費標準，決議系爭地
下層停車位每月收取管理費600元，其中200元上繳原告，40
0元則作為停車場維修、保養及日後更換之用途，地下層管
理委員會並自94年6月起如期繳每個停車位200元，共計每月
3,400元之管理費予原告，已據證人 沈永發 證述明確。惟自
96年1月間起原告突然拒絕收受，並拒絕承認之前管理委員
會決議之事實，要求被告溯及自94年5月起補繳管理費差額
，明顯違反前屆管理委員會議之決議及管理規則所授予管理
委員會之權責，並違反不溯及既往之法律原則。期間渠等屢
次請求協商，惟未獲誠意回覆，更有甚者，意圖以多數暴力
之方式擬迫使地下層停車場之區分所有權人屈服，完全無視
渠等之權利。系爭地下層現係供停車場使用，除進出取車外
，大抵1天1進1出，甚至3、5天進出1次，概屬靜態服務，與
樓上住戶涉及公共衛生，人員進出頻繁之動態服務，原告所
耗費之勞力、時間、費用明顯有別，原告決議按每坪80元向
被告收取管理費，對被告顯然極不公平、合理等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、原告主張被告均為系爭地下層之區分所有權人，渠等應有部
分比例、應有部分坪數各如附表1所示，系爭地下層現由被
告劃設17個停車位使用。被告自94年6月間起至95年12月間
止，按月集體繳交管理費3,400元予原告等情，為被告所不
爭執，復有系爭地下層建物登記謄本、管理費收據附卷可稽
，應堪信為真正。
七、原告復主張被告應按管理規則第24條第2款規定，每坪繳交
管理費80元，被告則以前揭情詞置辯，茲本件應審究之爭點
為：管理委員會有無權限調降系爭地下層之管理費收費標準
？被告就94年6月起至95年12月止之管理費400元交予地下層
管理委員會是否有據？
㈠查原告之管理規則第24條規定：「本會為推展業務，使大樓
公共設施所消耗之經費有所著落，承區分所有權人大會通過
經本委員會決議，向大樓全體住戶收取管理費用，以維持公
共設施之消耗支出及管理支出。第1款：收取標準：以每戶
按坪數為計價單位，並由委員會製據（第1聯通知、第2聯收
據、第3聯存根，如附件，並訂定統一編號）由委員會用印
及經手人簽名連署，以為憑證。第2款：收取金額：每戶無
論住人與否（無空屋之議）住家戶每戶每坪暫訂新台幣捌拾
元整，公司行號（雖為私人住宅，該屋具有營業行為者）每
坪新台幣壹佰元整。第3款：管理費之調降：以3年1度為原
則，視當時物價情況及管理費之盈虧而定，是否需要調降或
維持現狀，皆由委員會議討論決定之。…」，亦即前開規定
已明白規範大樓全體住戶管理費收取標準應以每戶按坪數為
計價單位，且收取金額以住家每戶每坪暫訂為80元，則原告
主張依該條第2款規定，被告應按坪數每坪繳交管理費80元
，應屬有據。被告固抗辯：94年間管理委員會曾依同條第3
款規定授與之權限，決議系爭地下層管理費調降為每1車位
收費600元云云。惟查，管理規則第24條第3款規定固然授權
管理委員會以3年為1度，得視物價情況及管理費之盈虧調降
管理費，惟此調降權限應係針對同條第2款所稱之每坪管理
費之收取金額，此由管理規則第24條第2款規定採用「每戶
每坪『暫訂』新台幣捌拾元」之「暫訂」乙詞，可見一斑，
亦即該每坪80元之收費標準係針於斯時之物價水準及管理費
盈虧狀況所訂之暫時性收費標準，授權管理委員會日後得視
物價情況及管理費盈虧狀況而機動調整每坪收取金額之權限
，至於單一樓層管理費之收取金額，並非管理委員會所得決
議事項，否則以原告之管理委員會實際成員包括主任委員、
副主任委員、監察委員、財務委員在內共5至6人組成，此等
少數住戶若可輕易調降單一樓層之管理費收取金額，顯然違
背公寓大廈住戶自治自決之精神。參以管理規則第24條第2
款所定收取金額原係每戶每坪70元，嗣於82年12月8日第3屆
管理委員會召開第3次會議，決議通過自83年2月起調整為每
戶每坪80元，益徵管理規則第24條第3款所授與管理委員會
之調降管理費之權限，係指全體住戶每坪之收費標準。被告
所辯：管理委員會曾決議系爭地下層管理費收取金額為每1
停車位每月600元乙節，縱然屬實，惟該決議違反前開管理
規則之規定，難謂有效，原告主張被告應依管理規則第24條
第2款規定繳交管理費，應屬有據。
㈡原告係於87年間依公寓大廈管理條例成立以管理東京現代
居大樓之管理組織，對外代表該大樓，對內直接管理維護
該大樓所生事務，並經向台北市政府報備等情，有原告提
出之台北市政府公寓大廈管理組織報備證明為證，系爭地
下層既坐落東居現代居大樓內，自應受原告管理。被告雖
抗辯：於94年間管理委員會曾與系爭地下層區分所有權人
決議成立獨立之地下層管理委員會云云。惟查，被告所辯
成立獨立地下層管理委員會乙節既無相關決議紀錄，亦未
曾向台北市政府報備其組織，被告於審理中復自承：成立
獨立之地下層管理委員會未經區分所有權人會議決議等語
，則被告等系爭地下層之區分所有權人自行決議排除原告
對其管理權限，決議成立獨立地下層管理委員會，其決議
效力自然不能拘束原告。是被告縱然自94年6月起95年12月
止，每1停車位每月另繳交管理費400元予地下層管理委員
會，惟對原告仍不生清償之效力。
八、基上，原告主張被告應依管理規則第24條第2款規定，每坪
繳交管理費80元，尚屬有據。查被告自94年6月起至95年12
月止，每1停車位每月僅向原告繳交管理費200元，就94年5
月及自96年1月起至12月止之管理費，則尚未給付，則原告
主張扣除被告已繳交之管理費，自94年5月起至96年12月止
，被告應給付原告各如附表1所示之金額，及自起訴狀繕本
送達之翌日即附表2所示利息起算日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
十、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,520元
第一審證人旅費530元被告支付
合 計 6,050元
附表2
┌────┬───────┬──────────┬─────┐
│被告姓名│利息起算日│應負擔之訴訟費用比例│供擔保金額│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│癸○○│96.8.25│23%│118,944│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│甲○│96.12.4│1%│3,144│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│辰○○│96.9.29│9%│47,792│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│辛○○│96.8.25│11%│55,680│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│丁○○│96.9.14│3%│14,416│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│己○○│96.9.14│6%│28,688│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│庚○○│96.8.25│6%│28,688│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│乙○○│96.8.25│11%│57,376│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│戊○○│96.8.25│6%│28,688│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│丙○○│96.8.25│6%│28,688│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│子○○│96.8.25│6%│27,840│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│卯○○│96.9.9│4%│24,448│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│丑○○│96.8.25│5%│26,848│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│壬○○│96.9.9│1%│4,840│
├────┼───────┼──────────┼─────┤
│巳○○│96.9.9│2%│9,432│
└────┴───────┴──────────┴─────┘