臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第212號
原 告 香格理拉公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○
被 告 乙○○○
上列當事人間給付管理費事件，於民國97年4月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟捌佰元，及自民國九十六年九月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣貳萬貳仟捌佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為門牌台北縣新店市○○路○○號3樓所
有權人，亦為香格理拉社區住戶，每月應繳納管理費新台
幣（下同）600元，惟自民國93年7月1日起即未按期繳納管
理費，迄至97年1月31日止，積欠管理費達22,800元。其社
區自92年以來至96年間，均按時舉行區分所有權人會議，並
選舉主任委員，並無被告所辯未運作之情事，實則被告未實
際居住該社區，且原告依被告所留存之地址寄送郵件，均遭
退回，故無法順利通知原告與會。其社區管理委員選舉辦法
原固規定由樓層互推選管理委員，再由管理委員推選1人為
主任委員，惟因自87年間住戶缺乏意願擔任管理委員，加上
89年間發生管理委員遭恐嚇事件，導致全部管理委員均不敢
參與會務，不得已，第5屆管理委員會乃決議修改管理委員
會組織章程，變更主任委員之選舉方式為住戶直接票選，票
數最高者當選，是其主任委員身份並無問題。為此，依法提
起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：依香格里拉社區第1屆管理委員會選舉辦法第3條
規定，主任委員之選舉須係先由各樓層互推選管理委員18名
，再由管理委員互推選1人為主任委員，原告之法定代理人
甲○非依前開規定產生之主任委員，起訴未經合法代理。又
其社區管理委員會自92年間起即屬不運作之狀態，其亦未曾
收到開會通知，其自無義務繳納管理費，且96年之區分所有
權人會議係甲○提起本件訴訟後召開，惟參加人數僅有寥寥
數10人，不難推斷未提訴訟前之出席人數，極有可能未達法
定人數，所作成之決議亦屬無效。原告固稱曾修改管理委員
會組織章程，惟未見其提出送交住戶大會追認之紀錄，且若
真有該修正，甲○於被告提出質疑時，何以不即時提出，反
而主張：自第2屆時即以區分所有權人投票選舉主任委員，
企圖以歷年習慣來掩飾其身份之非法性。另依96年區分所有
權人會議紀錄，係記載：本次主任委員選舉依85年香格里拉
管理委員會組織章程第2章第6條，由甲○小姐當選連任第10
屆主任委員」，若真有修改管理委員會組織章程情事，何以
未記載所引用之依據為89年修定之管理委員會組織章程，且
89年修改之管理委員會組織章程第2章第6條亦非關於主任委
員之選舉規定，是原告主張管理委員會組織章程曾有修改乙
節，真實性令人質疑，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為門牌台北縣新店市○○路○○號3樓區分所有
權人，亦為香格理拉社區住戶，惟自93年7月1日起即未按期
繳納管理費，迄至97年1月31日止，積欠管理費達22,800元
之事實，為被告所不爭執，被告則以前揭情詞置辯，則本件
應審究之爭點：原告是否經合法代理？被告就96年前之管理
費有無繳交義務？
㈠原告主張香格里拉社區於85年間10月間成立管理委員會，並
曾報請台北縣新店市公司備查等情，有原告提出第1屆住戶
大會會議紀錄及報備證明附卷可稽。又查，香格里拉社區曾
於96年12月22日，在社區中央客梯廳召開住戶大會，原告之
法定代理人甲○於出席158戶住戶中，獲85票支持當選主任
委員，該次會議被告曾受通知，並親自出席參加乙節，亦有
原告提出會議紀錄及被告提出開戶通知為證。被告固抗辯：
依管理委員會選舉辦法規定，主任委員應由18名管理委員推
選產生，故該次決議違反選舉辦法而無效。惟查，香格里拉
社區係於85年間成立管理委員會，而第1屆管理委員會主任
委員之選舉方式，原係規定採用18名管理委員互相推選產生
，並於管理委員會組織章程及選舉辦法中明定，其中選舉辦
法第3條規定：「社區管理委員會各置管理委員18名（建築
為9層樓，每樓遴選2人），由全體住戶各層樓互推選之，並
由管理委員互推選1人為主任委員、2人為副主任委員，經大
會推選承認通過。任期均為1年並為無給職（連選得連任）
。」，固有被告提出管理委員會選舉辦法為證；惟香格里拉
社區管理委員會選舉辦法及組織章程所定之管理委員、主任
委員選舉方式，自87年開始因意願擔任管理委員之住戶很少
，故實際上就改成住戶大會直接投票，後來在89年間發生社
區流氓恐嚇管理委員參與會務，住戶擔任管理委員意願更形
低落，無法於各樓層中推選出住戶擔任管理委員，於89年9
月9日第5屆管理委員會議乃決議依管理委員會組織章程第20
條之授權，修訂組織章程第7條關於主任委員之選舉方式，
修訂為：「主任委員由住戶大會直接進行票選，票數最高者
擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派
委任。」，嗣後各屆主任委員即根據該修訂規定由住戶大會
直接票選產生等情，已據原告提出管理委員會第4、5屆主任
委員交接會議紀錄、92年至95年管理委員會會議紀錄（依內
容所載應為區分所有權會議，誤用會議名稱為管理委員會議
）、管理委員會組織章程為證，被告固抗辯：並無修正組織
章程選舉主任委員規定云云，惟查，被告及其家族成員數人
在香格里拉社區擁有數戶區分所有權，且被告配偶之弟張明
耀於91年間第6屆管理委員會主任委員選舉時，亦係以住戶
大會票選之同一方式當選主任委員，而96年住戶大會以此同
一方式票選甲○為主任委員，亦未見出席之被告及其家族成
員當場對選舉方式表示異議，為被告所不否認，足見原告主
張主任委員之選舉方式依修訂管理委員會組織章程而變更為
住戶大會直接票選乙節，應屬實在。又香格里拉社區管理委
員會組織章程係85年訂定，至89年修訂，已如前述，且管理
委員會組織章程第2章第6條係規定住戶大會決議方式（即須
有過半數會員出席，以出席會議過半數之表決決議之），則
96年住戶大會會議紀錄中僅記載「本次主任委員選舉依85年
香格里拉管理委員會組織章程第2章第6條，由甲○小姐當選
連任（158戶85過半確定當選）第10屆主任委員特此公告」
，未併記載修訂年份及主任委員之選舉規定雖不甚完整，惟
此並不影響住戶大會決議甲○擔任主任委員之效力，甲○既
為管理委員會主任委員自有權代理原告提起本件訴訟，被告
所辯不足採信。被告復抗辯：96年住戶大會出席人數不過數
10人，未達有效決議人數云云。按84年6月28日公佈之公寓
大廈管理條例(下稱本條例)第1條第2項規定：「本條例未
規定者，適用其他法令之規定。」區分所有權人會議之召集
程序或決議方法，有違反法令章程者，其決議之效力如何，
公寓大廈管理條例並無明文規定，核諸前揭說明，應適用其
他法令之規定。而公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為
區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其
決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定
之私法上之效力，與民法社團法人為規範社員相互權利義務
關係而召開之總會決議，性質相同，是應準用民法第56條第
1項規定。被告如認通過選舉甲○為主任委員之96年區分所
有權人會議之決議人數不足法定出席人數，應由被告於決議
後3個月內請求法院撤銷之，在法院撤銷決議前，該決議仍
屬合法有效，對各住戶仍有拘束力，被告所辯系爭決議之會
議其出席人數不足法定人數致該決議不成立乙節，自不足採
。
㈡查區分所有權人共同負責共用部分及約定共用部分之修繕、
管理及維護上之困難，公寓大廈管理條例於第10條第2項前
段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」亦即由
管理負責人或管理委員會專責處理，再由依公寓大廈管理條
例第18條所設置之公共基金，或由區分所有權人按其持分比
例繳交其應分擔之管理費用中支付所需之費用，是以即使管
理委員會之組成未合於公寓大廈管理條例之規定，於解決無
法由全體區分所有權人共同處理共用部分及約定共用部分管
理、維護及修繕之情況下，區分所有權人仍有依持分比例繳
交應分擔費用之義務。是被告抗辯：於92年至95年間管理委
員會之選任應不足法定人數乙節，縱然屬實，惟揆諸前開說
明，被告就該期間仍負有繳交管理費之義務，被告執此抗辯
，同非可採。
四、從而，原告請求被告給付積欠之管理費22,800元，及自支付
命令送達之翌日即96年9月20日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
臺北簡易庭
法官 賴惠慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。