臺灣臺南地方法院101年度聲字第1570號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第1570號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第1570號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人陳潔德上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第873號），本院裁定如下：
主文陳潔德所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳潔德因犯竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（詳如附表臺灣臺南地方法院檢察署受刑人陳潔德定應執行刑案件一覽表所載），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。復按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，最高法院80年度臺抗字第577號裁判、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之各罪，先後經判處如
附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之各罪，業經臺灣嘉義地
方法院以100年度聲字第1321號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定；附表編號4、5所示之罪，業經本院以101年度易字第538號判決定應執行刑為有期徒刑5月確定等情，亦有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定及判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
㈢至附表編號1、2，4、5所示各罪，雖宣告刑均在有期徒刑6
月以下，屬得宣告易科罰金之刑，但因與附表編號3所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前開說明即不得為易科罰金之宣告，附為說明。
四、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月17日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官郭純瑜中華民國101年8月20日