裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第323號民事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第323號原告甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元及自民國94年9月19日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告丙○○簽發、被告乙○○背書之如附表所示支票乙紙（以下簡稱系爭支票），經提示不獲支付，依據票據法規定被告均應擔保票款之支付，又依規定，票據利率未經載明者，自提示日起至清償日止按年息百分之六計算。因此，本於票據債權法律關係，請求判決如主文第一項。被告乙○○並未到庭，亦未提出任何書面陳述。被告丙○○則以其雖不爭執原告所執有之系爭支票為其所有，且系爭支票上之印文亦係其與付款銀行約定使用之印章所蓋之印文，但否認其曾簽發系爭支票，且與原告素未謀面，並不相識，亦從無資金往來，系爭支票係遭被告乙○○竊取並盜用被告丙○○之印章而簽發，其亦為受害人等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由㈠按以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，
上訴人既承認系爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被訴外人 林水波 盜用之事實，自應由其舉證證明，最高法院69年度台上字第1300號著有裁判可參。再按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號著有判例可參。
㈡原告主張其執有之系爭之票確為被告丙○○開立於玉山商業
銀行新竹分行支票帳戶所領用之支票，且其上蓋用之印文亦為真正，經於票載發票日提示，因存款不足而不獲兌現之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且為被告丙○○所不爭執，但被告丙○○僅抗辯系爭之票為被告乙○○盜取支票、盜用印章偽造簽發云云，然印章為被告丙○○所執有，且為與金融機構往來認定是否有發票意思之重要工具，通常如非被告丙○○親自蓋用，亦在其同意之下使用，因此，法律行為所蓋用印文為真正時，通常不違本人之意思，而被告丙○○為上開抗辯，自應就盜取支票及盜用印章之事實舉證證明。然查，被告丙○○並未就上開事實提出任何證據證明，故其抗辯系爭支票為被告乙○○偽造簽發云云，即非可採。
㈢綜上所述，原告執有被告丙○○完成發票行為之系爭支票，
並經被告乙○○背書交付，且被告丙○○，就其所辯之支票遭被告乙○○偽造一節無法證明，不能採信，自堪認原告之主張為真正。
㈣又按發票人應照支票文義擔保支票之支付及背書人亦應擔保
支票之付款，票據法第126條及第39條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。被告丙○○及乙○○分別為系爭支票之發票人及背書人，依據上開規定，均應擔保系爭支票之付款，且系爭票據並未約定利率，則得請求自付款提示日起至清償日按年息百分之六計算之利息。從而，原告依據票據法第126條及第
39條規定，請求系爭支票之發票人被告丙○○及背書人被告 董素蓮 連帶給付系爭支票之票款新台幣200,000元及自提示日（94年9月19日）起按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月15日
新竹簡易庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年8月15日
書記官黎秀娟附表┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：95年度竹簡字第323號│├──┬───────┬────────┬──────┬──────┬───────┬────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼───────┼────┤│001│丙○○│玉山銀行新竹分行│94年9月17日│200,000│AG0000000││││││││││└──┴───────┴────────┴──────┴──────┴───────┴────┘