臺灣新竹地方法院98年度婚字第273號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年婚字第273號民事判決

裁判日期：民國98年12月15日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決98年度婚字第273號原告甲○○被告乙○○○
號（上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月1日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣4,000元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、陳述：兩造係於民國（下同）39年間結婚，婚後共同居住於新竹縣新豐鄉埔和村15鄰埔頂400號，惟被告於75年間即無故離家至今，迄今未曾返家亦無法聯絡，被告此舉顯係惡意遺棄原告，且現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。
二、原告主張被告於75年間離家不知去向，拒不履行同居義務之事實，業經證人即原告之友人 莊忠雄 到庭證述：（問：今日到庭可作證事項為何？）我認識原告過後，被告都沒有回來。我是在70幾年認識原告，我每天都到原告家中，他都是壹個人在家，因原告很老沒有伴，晚上我都會過去原告家找他，我從來沒看過被告，原告住在普羅400號左右，我們都這樣稱呼；（問：原告家中還有何人？）壹個兒子，後來娶媳婦後都在大陸；（問：是否曾見過被告？）71、72年開始有看過，之後就沒有等語明確在卷，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居之義務，亦為民法第1001條前段所明文規定。被告於離家迄今已達20餘年，均如前述，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第386條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月15日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月15日
書記官馮玉玲