臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第605號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 陳嘉君
被 告 許孟君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾柒元，及自民國一○九年七
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰伍拾玖元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰捌拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年7月2日上午10時1分許，在彰化
縣○○市○○路○段○○○號之1號前，因牽移車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱肇事車輛）倒車時未注意車後狀況，
致碰撞原告所承保、訴外人 莊美羚 所有靜止停放於該處路邊
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，修復費用總計新臺幣（
下同）3萬9,459元（含工資3萬9,199元、零件260元），原
告已依約賠付，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第
53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告3萬9,459元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭車輛停放在診所前，將出入口完全擋住，只餘水溝蓋
上方寬度（約50公分）之狹隘通道可供機車通行，故系爭
車輛亦應負擔50%之肇事責任。又依據現場照片，系爭車
輛只有右前車門之把手下方半圓弧形約5公分凹痕及兩右
車門間的0.5至1公分之圓形凹痕共2處損傷痕跡，前者凹
痕係肇事車輛倒車不慎碰撞所造成之損傷，因肇事車輛後
座為圓弧形狀，因此碰撞造成損傷為半圓弧形狀，被告固
應負擔該部分之損害賠償責任，然後者即兩右車門間的0.
5至1公分之圓形凹痕，應係面積狹小的銳器所造成之損傷
，肇事車輛後座無從造成該損傷。至原告所提修車照片關
於系爭車輛右前車門大片損傷，並非被告所造成。
（二）依據網路資料，系爭車輛右前車門5公分半圓弧形狀損傷
在原廠及一般修車廠之修繕費用約介於3,000元至5,000元
間，與系爭車輛價格等級相似之福斯GOLF車型之相同受損
部位之修繕費用亦介於4,000元至5,000元間，系爭車輛合
理之修繕費用應在3,000元至5,000元間，原告請求車損費
用太高且不合理等語置辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除肇事責任、修繕項目及金額外，
業據其提出汽車險理賠申請書、估價單、統一發票、行車
執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告
於上揭時、地牽移肇事車輛時，不慎碰撞系爭車輛，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上
開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已
盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原
告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位
之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告抗
辯系爭車輛擋住整個出入口等語，惟依交通卷附現場照片
及現場圖，系爭車輛停放在診所前所留設之距離已足供行
人及機車通行，故被告此部分抗辯，自不足採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項亦著有明文。經查：
1.依交通卷宗資料，莊美羚陳稱系爭車輛遭撞擊部位及車損
情形為右前車門之一處凹陷等語，被告則陳稱其撞擊部位
為其肇事車輛正後方等語，有其等警詢陳述在卷可參，另
觀諸肇事車輛正後方為圓弧形突出後座及現場照片所拍攝
系爭車輛之車損情形，足認被告辯稱其僅造成系爭車輛右
前車門之把手下方半圓弧形約5公分凹痕等語應為可採。
然依原告提出之估價單及修車照片，修繕費用包含右前車
、右後車門受損修復之費用，自應將非由被告所造成之右
後車門之修繕費用先予扣除，另系爭車輛右前車門除有被
告造成之半圓弧形約5公分凹痕外，尚有其餘非被告造成
之大片刮傷、車門間0.5至1公分之圓形凹痕，而系爭車輛
一併修繕時，並未區分個別修復費用，本院依前述民事訴
訟法第222條第2項之規定，斟酌系爭車輛修復部位及被告
所造成之受損情形，認被告應負擔原告所支出右前車門30
%之修繕費用。是系爭車輛因本件事故之右前車門修繕費
用為2萬1,026元（應扣除估價單編號1、7、9修繕右後車
門部分，另編號1、5、10、11、12為右前車門及右後車門
之共同修繕費用，應以50%計算，元以下四捨五入），其
中工資為2萬896元，零件為130元。
2.原告就系爭車輛之右前車門須支出修理費用為2萬1,026元
（含工資2萬896元、零件130元），其中零件部分，係以
新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照
所載，系爭車輛於105年12月出廠，計算至本件車禍發生
日即107年7月2日，已使用1年8月（未滿1月，以1月計）
，則上開零件費用之折舊金額為68元【計算式（元以下均
四捨五入）：第一年：130元×0.369＝48元；又8個月：
（130元－48元）×0.369×（8/12）＝20元；共計68元】
，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為62元
【計算式：130元－68元＝62元】。至於工資2萬896元部
分，並無折舊問題。從而，系爭車輛右前車門之修復必要
費用共計為2萬958元【計算式：62元＋2萬896元＝2萬958
元】，則被告應負擔右前車門30%之修繕費用即6,287元（
元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付6,287元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月11日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年8月25日
書記官石坤弘