宣 示 判 決 筆 錄 94年度重小字第2467號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度重小字第2467號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年12月30日言詞辯論終結，於中華民國94年12月30日
下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰伍拾貳元及自民國94
年10月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項得為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之聲明：
被告應連帶給付原新台幣（下同）壹拾萬元，及自本起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
二、事實摘要：
原告主張：於民國（下同）93年11月19日下午5時許，原告
騎乘其所有車號0000000輕型機車（下稱系爭車輛），
行經台北縣三重市○○路與中正北路交岔口處，適逢紅燈暫
停中，遭被告丙○○所騎乘車號0000000重型機車載送
桶裝瓦斯擦撞原告左上臂，致其受有左臂挫瘀傷之傷害，
案經台灣板橋地方法院刑事庭以94交簡786號判決被告丙○
○有罪，原告因受傷支出醫藥費、工資損失、慰輔金等共計
新台幣（下同）一十萬元，爰依民法規定訴請被告丙○○其
其僱用人即被告甲○○連帶賠償原告前揭一十萬元損害及法
定遲延利息等語，並提出醫療費收據、診斷證明書等為證。
被告丙○○則以：現在沒有工作，無能力賠償云云；而被告
甲○○則以：並非公司負責人，當時是到現場幫忙處理車禍
事件，不知道為何原告要告伊云云，以資抗辯。
三、法院之判斷：
（一）本院依職權調閱本院刑事庭94年度交簡字第786號刑事案
件卷宗。
（二）經查：查原告主張之上揭車禍肇事事實，業據本院依職權
調取本件車禍肇事資料（台北縣政府警察局三重分局之交
通事故案件談話筆錄、現場照片、現場草圖、道路交通事
故調查報告表）審核無訛。按汽車行駛超越時，應顯示左
方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過；又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第101條第5
款、第94條第3項分別定有明文。被告丙○○騎乘重型機
車，以載運桶裝瓦斯為業，本應注意前面車況，並注意保
持超車時的距離，以避免危險發生，而車禍當時路況並無
缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情況，且原告騎乘系爭
車輛於當時正停等紅燈之事實，為被告丙○○所不否認，
被告丙○○超車時致運載之瓦斯桶撞及原告左上臂，致原
告受有左臂挫瘀傷之傷害，足見被告丙○○於行經該路時
確實違反前揭道路交通管理規則之規定，且未注意車前狀
況，其確有過失之情節甚明，被告丙○○所辯，顯無理由
。又被告丙○○因前揭過失傷害情事，經台灣板橋地方法
院刑事庭以94年度交簡字第786號因業務上過失傷害罪，
判決被告有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日
，又該判決書附卷可稽，並經本院依職權調卷審核屬實，
自應認原告此部分之主張為真實。
（三）再查：原告主張被告甲○○為被告丙○○之雇用人，應連
帶負責云云，惟被告甲○○抗辯僅係到場幫忙處理事情，
宏強煤氣有限公司（下稱宏強公司）之負責人並非伊等語
，並提出台北縣政府營利事業登記證為證，查該宏強公司
之負責人為 柯長河 ，有前揭資料附卷可稽，原告既未能舉
證被告 柯宏府 有何侵權行為，被告丙○○係受雇於宏強公
司，則原告請求被告柯宏府應連帶負責云云，即無理由，
此部分應予駁回。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人依此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非
財產上之損害亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。被告因過失行為導致原告受傷，已如前述，原告依上開
規定請求被告丙○○負賠償責任，洵屬正當，應予准許。
（五）茲審酌原告各項請求如下：
１、醫療費部分：
原告因被告侵權行為，醫療費支出共15,767元（仁濟中
醫院醫療費用收據部分7,300元，台大醫院收據部分
3,354元，台北縣立醫院收據部分5,113元），業據原
告提出醫療費收據為證，是原告請求此部分之賠償，應
予准許。
２、增加生活上需要部分：原告因被告之侵權行為導致左上
臂受傷，需另行購買護肘，業已支出585元，據原告提
出購買證明統一發票為證，是原告請求此部分之賠償，
應予准許。
３、精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為而受傷，需至
醫院治療，其因被告騎乘車輛之疏失肇致受傷，精神上
受有損害，自不待言。茲參酌兩造之身分地位及經濟狀
況，以及被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等
情狀，認為原告請求精神慰撫金二萬元為適當，超過部
分不應准許。
４、合計被告丙○○應賠償原告36,352元。
（六）從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告丙○
○應賠償36,352元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日即
94年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理
由，應予駁回。
（七）本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依職
權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條但書、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官 杜佳雯