臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第70號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人 王一帆 女 38.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
0年5月6日以桃警分刑秩字第1001030324號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
王一帆不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：緣移送機關所屬員警於民國100年4月25日晚
間20時20分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號「名仕園養生
館」內，以喬裝方式進行探訪，經該店現場負責人 林華琴 主
動接洽，帶領喬裝員警至該店六號包廂內，被移送人即基於
意圖得利與人姦之意思，進入包廂為喬裝員警服務，並言明
支付新臺幣（下同）一千二百元後，即可與其從事以手撫慰
生殖器之性交易，經被移送人主動欲撫慰喬裝員警生殖器，
欲從事性交易時，為喬裝員警表明身份會同在外埋伏員警進
入當場查獲，因認被移送人有違反社會秩序維護法第八十條
第一項第一款之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，上開規定，依社
會秩序維護法第九十二條規定，於法院受理違反社會秩序維
護法案件時亦有準用。又依社會秩序維護法第四十五條第二
項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應
處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按意圖得利與人姦、
宿者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第八十條第一項第一款定有明文，所謂姦淫行為，係
指兩性生殖器接合之行為而言（最高法院六十二年台上字第
二○九○號著有是例）是該條必以意圖賣姦之行為人確實已
與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件，若行為人與嫖客
並無姦淫之性交行為，即不得依本條款之規定加以處罰。
三、移送機關認被移送人有上開非法行為，無非以被移送人之警
詢筆錄、員警 郭彥志 之職務報告、桃園縣政府警察局桃園分
局督察組專案臨檢現場紀錄表暨案件移辦單及現場照片等資
料為證。然被移送人於警詢時堅詞否認上情，並以：我替喬
裝員警以指壓方式按摩背部。喬裝員警向我詢問消費方式，
我向喬裝員警言明按摩每兩小時一千二百元，單作一小時八
百元。我沒有向喬裝員警提及有關性交易服務的事情等語，
且員警 陳盈村 之職務報告及臨檢紀錄表亦僅記載被移送人向
喬裝員警介紹消費方式為一個小時八百元（如外加半套性交
易服務打手槍則收費為一千二百元），喬裝員警佯稱答應後
，被移送人主動退去喬裝員警之內褲欲從事半套性交易（打
手槍）時，喬裝員警見時機成熟，出示證件表明身份，當場
告知權利後並通知在外埋伏之景福所員警等語，顯見被移送
人之性器官並未與喬裝員警之性器官接合，是本件並無積極
證據足以證明被移送人確有姦淫之行為，自難遽以該款規定
相繩。又現場照片亦未拍得被移送人有與喬裝員警之性器官
有接合之情形，是此部分證據均不足為被移送人不利之認定
。此外，本院復查無其他積極證據，得以證明被移送人有移
送機關所指之行為存在，揆諸首開說明，本件不能證明被移
送人有應予處罰之行為，依法應為被移送人不罰之諭知。
四、應依社會秩序維護法第四十五條第二項，裁定如主文。
中華民國100年5月13日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年5月13日
書記官郭美儀