台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4040號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉建成 律師
複 代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳浩華 律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年11月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十六年十月十五
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張其執有由被告簽發，發票日為民國96年10月15日，
付款人為合作金庫銀行進化分行，票號為PL0000000號，票
面金額為新台幣（下同）之150000元之支票1紙（下稱系爭
支票）。詎屆期原告於96年10月15日予以提示後，卻遭退票
，屢經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係，請求被告
給付本件票據之金額及法定利息等語。並聲明如主文所示。
對被告之抗辯略稱：因訴外人 白宜芳 向伊借款約0000000元
，乃交付包括系爭支票在內之4紙支票給伊，作為清償借款
之用，故伊取得系爭支票並非無償取得。且伊並不知白宜芳
或 張明湯 係如何取得系爭支票，是被告抗辯：原告不能享有
系爭支票之票據上權利云云，自不足採認等語。被告則略稱
：訴外人張明湯向伊騙稱欲合夥經營麵食館，乃由伊簽發包
括系爭支票在內共8張，面額共0000000元之支票交予張明湯
，作為合夥投資之款項，然張明湯取得上開支票後，即避不
見面，顯有詐騙伊之情事，是張明湯顯係以詐騙無償手段取
得系爭支票；且原告亦係以無償或不相當對價取得系爭支票
，依票據法第14條第2項之規定，原告自不得享有系爭支票
票款權利等語置辯。
二、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為證，被告對有簽發系爭支票固不爭執，然以上開情詞
辯解，惟原告則陳明：系爭支票係因訴外人白宜芳週轉之需
，由該白宜芳向伊借款背書所交付，伊並不知被告與張明湯
之間之合夥事宜，伊乃善意取得系爭支票等情。按票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，
對抗執票人，票據法第13條前段定有明文；復按票據行為為
不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡
簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責
，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；又執票人
之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於
發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗
執票人（參最高法院分別著有49年臺上字第678號及21年上
字第739號判例意旨）。查系爭支票為被告所簽發，既為被
告不爭執之事實，則其所以簽發該紙支票，縱如其所稱確係
遭訴外人張明湯所詐騙而簽發屬實，然此僅屬被告與張明湯
間所存抗辯事由，若被告並無證據證明原告取得系爭支票有
何惡意情事，抑或者係與張明湯有何共同勾串詐欺情形，則
揆之上開規定及判例意旨，自不得以自己與張明湯所存上開
事由對抗原告。玆本件被告迄今既未舉證證明原告取得系爭
支票係出於惡意或詐欺情形，縱認張明湯對被告確因詐騙侵
權行為而取得該支票，依上說明，仍不得以其與張明湯間之
事由對抗原告，而主張免負票據責任。
三、次按，「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利」，票據法第14條第2項固定有明文，然所
謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（
附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不
中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（參
最高法院著有68年臺上字第3427號判例意旨）。查被告雖陳
明：系爭支票係伊交付予張明湯，以為合夥投資款之用，係
遭張明湯非法詐騙而交付云云，然其就此並未舉證以實其說
，則其上開所稱，顯有相當疑義？自難採信。又觀系爭支票
既係由原告之前手白宜芳交付給原告，以為清償借款之用，
則就系爭支票而言，原告之直接前手乃為白宜芳，並非張明
湯，而被告復無法舉證證明白宜芳取得系爭支票之票據權利
，有何瑕疵可言。基上所述，則縱使本件原告係無對價或以
不相當之對價，自白宜芳處取得系爭支票，揆諸上開規定及
判例意旨說明，其仍得享有票據上之權利至明，是被告上開
所辯，亦無可採。
四、綜上所述，被告上開所辯，均不足採認，堪認原告主張之事
實為真實。另按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；
發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，
並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條
第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，
請求被告給付150000元，及自提示日即96年10月15日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額1550元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。
中華民國97年12月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官 林國雄