臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1900號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償貸款事件，本院於97年11月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰零陸元，及其中新臺幣壹
拾萬捌仟貳佰陸拾陸元自民國九十七年八月六日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零貳佰零陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於92年8月5日與原告訂立小額循環信用貸款
契約，由被告所開設帳戶內循環使用，詎被告自97年8月5日
起未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：
㈠本金債權：108,266元。
㈡利息計算：⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前述
本金債權自97年7月2日起至97年8月5日止，按年利率百分
之18.25計算之利息，合計1,895元⑵給付遲延後之利息計
算期間及利率：就前述本金債權自97年8月6日起至清償日
止，按年利率百分之20計算之利息。
㈢前期未收利息：45元
又依契約書第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益
，全部債務視為到期，被告未依約履行給付義務，且屢經催
討，均置之不理，為此依據消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金及利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯書狀略以：
伊因不善理財並受大環境影響而收入不佳，為維持家計而以
卡養卡，導致高額利息及違約金越滾越多，積欠各家銀行信
用債務。惟伊並非惡意違約，實因還款能力有限無法負擔，
希冀原告通融，俟伊收入增加，再償還所欠款項。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款申請書影本
及交易紀錄一覽表影本各1件為證，核與其所述情節相符，
被告則以前詞抗辯。惟查，被告所稱其無力清償一節，要為
履行能力之問題，並不影響其依約應負債務清償之責任，被
告上開所辯非屬法律上拒絕給付之因。從而，原告依據消費
借貸契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之
金額及利息等語，即屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如於執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行
。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一
審裁判費1,220元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官蘇玟心