臺灣高雄地方法院103年度司聲字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年司聲字第125號民事裁定

裁判日期：民國103年03月15日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度司聲字第125號聲請人展祥汽車貨運股份有限公司法定代理人 陳宏彰 相對人 施東興 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣彰化地方法院民國（下同）102年度裁全字第242號民事裁定，提供新臺幣（下同）2,935,565元為擔保金，於本院102年度存字第969號擔保提存事件提存後，聲請撤銷假扣押。茲因相對人業已同意返還，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣彰化地方法院，業經聲請人 陳明 在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向臺灣彰化地方法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年3月15日
民事庭司法事務官黃寬裕