臺灣臺中地方法院107年度續字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年續字第1號民事裁定

裁判日期：民國107年05月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度續字第1號請求人 陳欽文 訴訟代理人 蕭晴旭 律師相對人 蔡陳麗 掌上列當事人間請求損害賠償事件（本院106年度訴字第2086號），兩造於中華民國107年1月12日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：
主文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理由
一、當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第291號判例參照）。惟請求繼續審判之當事人，主張其知悉請求原因在後者，應就其知悉在後之事實負舉證責任。
二、又按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項，定有明文。訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，兩者兼而有之；即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。而所謂和解之無效，有實體法上之無效與訴訟法上之無效，實體法所定法律行為無效原因甚多，非以民法所定者為限，即特別民法所規定之無效亦屬之，得撤銷之事由亦同。是如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或於無意識或精神錯亂中所為，或和解有詐欺、脅迫或意思表示錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情事，均屬之；而訴訟法上無效或得撤銷之事由，如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。且當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102年度台抗字第1114號裁定參照）。經查：
（一）本件請求人與相對人間請求損害賠償事件，係於民國107年1月12日成立和解，和解筆錄並於同年1月23日送達請求人。惟請求人至同年3月5日始請求繼續審判，顯逾上開30日不變期間。此外，請求人復未提出其他遵守不變期間之證據，則依前開說明，其請求繼續審判為不合法，應以裁定駁回其請求。
（二）況請求人雖以伊於107年1月12日開庭時，因長期服用精神疾病藥物，對過程毫無印象，身心意識皆不清楚為由，請求繼續審判。惟請求人及其訴訟代理人於107年1月12日準備程序均到庭，並同意成立訴訟上和解，均簽名於和解筆錄原本，有報到單、準備程序筆錄、和解筆錄影本附卷可參。請求人所提出之臺中監獄附設培德醫院107年3月16日診斷證明書，雖得證明請求人患有「重鬱症」，然「重鬱症」未必伴隨精神錯亂、欠缺現實感之症狀，非可推定請求人於和解時存有民法第75條後段所稱因精神錯亂而無法為有效意思表示之情形，況請求人亦未曾受監護之宣告，形式上亦難認其於和解時本人並無訴訟能力。且請求人之訴訟代理人乃經授與特別代理權，有權進行和解之訴訟代理人，其均全程參與，並在和解筆錄上簽名，有請求人106年6月13日所提出之委任狀及和解筆錄影本在卷足稽，而訴訟代理人在特別授權下所成立之訴訟上和解，其就私法方面觀之，即為和解契約之代理人，上開和解當屬有效，實難認有無效或得撤銷之原因。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國107年5月16日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官王怡菁法官張美眉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月16日
書記官曾右喬