臺北簡易庭112年度北小字第870號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第870號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃美娟

被告 蔡至慶

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣22,295元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,295元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年11月19日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠亞太公司電信費新臺幣（下同）10,628元、提前終止契約專案補償款11,667元，共計22,295元，嗣經亞太公司將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付22,295元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止，按5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。