臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第160號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 王韻婷
被告 黃奕瑄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣288,565元，及其中新臺幣225,750元自民國96年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年5月30日向中華商業銀行股份有限公司申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用（中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業等於97年3月29日由香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受，而99年5月1日原告則依企業併購法有關分割規定，分割取得香港上海滙豐銀行在台分行部分之營業及資產等，並業經行政院金融監督管理委員會函令核准，且已依法登報公告在案），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲延履行時，於遲延期間按週年利率19.929%計付利息。詎被告持卡消費，未依約還款，截至96年9月29日尚積欠新臺幣（下同）288,565元（含本金225,750元、利息62,815元）未為清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：信用卡是我申請的，我的信用卡約於93至94年被盜刷，我亦負起債務責任，期間多次與銀行協商，但因為本人的工作除了償還其他債務外，另須支付租屋與其他生活開銷，無所剩餘以致無法一筆償還，原告曾發函給被告一封停止追討本筆債務的公文，約在103年左右，時間久遠詳細年份無法正確指出，以致之後並未再與我聯繫，因為疫情因素我的工作停擺，無經濟來源，目前還待業並積極找工作中，無法維持一己及共同生活之親屬生活所必需。我是好幾年之後知道被盜刷的，而我也不知道我自己刷多少，預借現金不是我借的，我現在無法舉證是誰盜刷我的信用卡等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡請書、信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會函、帳務明細、信用卡繳款通知書等件為證，被告固不爭執系爭信用卡為其所申辦，惟以前揭情詞置辯，經查，從原告所提出信用卡繳款通知書以觀，被告於繳款截止日95年1月5日顯示有預借現金、刷卡消費之紀錄，於95年2月10日、95年3月6日之繳款通知書上顯示有刷卡消費之紀錄，而被告於繳款截止日95年2月10日、95年3月6月、95年4月6日之繳款通知書上均顯示有繳納上一期帳單最低應繳金額，倘如被告遭他人盜刷及預借現金，被告不向銀行申訴而仍繳納信用卡帳款，顯不合理，被告就此復未再舉證以實其說，是其前揭所辯，難予採信。準此，原告本於信用卡契約，請求被告給付積欠之信用卡消費款，為有理由，應予准許。
㈡綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官李珈慧