臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第715號
原 告 高雄市政府文化局
法定代理人 王文翠
訴訟代理人 林柏瑞 律師
複代理人 林復華 律師
被 告 打狗酒業股份有限公司
清算人即法 呂孟寰
定代理人
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年5月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟壹佰伍拾陸元，及自民國一
一０年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）
657,156元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給
付原告753,156元，及自民事訴之聲明更正狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第139頁）
。核與上開條文規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於106年8月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租賃契約），約定由原告將座落高雄市○○區○○○路
○○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為5年
3月，被告須按時繳付每月固定租金45,360元（含稅）及變
動租金，且水、電費均被告自行負擔；詎被告自109年6月後
即未再按期給付租金，屢經原告催討，被告均置之不理。原
告於109年8月函文通知被告終止租約，迄109年8月止，被告
共積欠租金572,918元未清償。原告於109年8月6日前往系爭
房屋，發現屋內髒亂不堪，被告對於增建裝潢等均未回復原
狀，原告支出房屋清潔費8,000元及回復原狀費用96,000元
，另積欠水、電費76,238元未清償，爰依租賃契約關係規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告753,156元
（計算式：572,918元＋8,000元＋96,000元＋76,238元＝
753,156元），及自民事訴之聲明更正狀送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人應以善良
管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持
其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，
負損害賠償責任；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物
，民法第439條前段、第440條第1項、第432條第1項、第2項
前段、第455條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業
據其提出與其所述相符之系爭租賃契約、高雄市政府文化局
108年7月3日及109年8月4日函文、分期攤還積欠租金協議書
、積欠費用明細總表、水電費收據影本、清潔費收據影本、
現場照片、房屋回復原狀估價單等為證（見本院卷第27至57
頁、第143頁），本院審酌前揭證據資料，認原告之主張為
真正。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原告主張之
事實，自堪信為真實。基此，原告依租賃之法律關係請求被
告應給付753,156元，及自民事訴之聲明更正狀送達翌日即
110年5月1日（見本院卷第149頁）起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月25日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月25日
書記官黃振祐