臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄建小字第5號
原 告 趙宏榮
被 告 假日大樓管理委員會
法定代理人 楊秀櫻
訴訟代理人 丁福利
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國110年5月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)9,500元，及自民國(下同)110年1
月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於109年間應被告之要求，就假日大樓內之門
框變形、門上玻璃、門面裝設塑鋁板、電梯內鏡子等（下稱
系爭工程）進行修繕，代表被告聯繫之人為被告前任主委林
○珠， 嗣伊 於109年9月10日完工後，並以估價單2紙向被
告請款9,500元，豈料，被告以已更換主委，前任主委林○
珠未交接為由拒絕付款，屢經催索，未予置理。為此， 爰依
承攬契約之法律關係提起本訴等語；並聲明：如主文第1項
所示之金額及利息。
二、被告則以：伊固不爭執原告有完成系爭工程，惟因前任主委
林○珠就此未進行移交，伊並無付款之依據，只能拒絕原告
請款，縱認原告請求給付系爭工程款為有理由，伊亦得以另
件工程溢付原告之工程款2,500元，主張抵銷等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張兩造於109年成立系爭工程契約，約定由原告
承攬系爭工程，原告並已完成系爭工程等情，為被告所不爭
執，此部分之事實首堪認定為真實。至本件原告主張被告應
給付積欠系爭工程款9,500元等語，則為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定
有明文。本件兩造雖未簽訂書面契約，惟被告不爭執原告已
完成系爭工程，且不爭執尚未給付系爭工程款9,500元，僅
以前任主委林○珠未交接為由，拒絕付款，以此觀之，系爭
工程之承攬契約係在存在於兩造之間，而非存在被告前任主
委林○珠與原告之間，則原告既已完成系爭工程，依前揭規
定及承攬契約，原告自得向被告請求給付完成系爭工程之報
酬9,500元，至於被告之主委變更，交接發生問題，係被告
內部之問題，與原告無關，自不得以此免除被告程給付系爭
工程承攬報酬之責，被告此部分所辯，並無可採，是原告依
據承攬契約之法律關係，請求被告給付9,500元工程款，洵
屬有據。
㈡、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約
，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。被告又抗
辯：假日大樓尚有另件工程係由原告承攬，於另件工程原告
有溢領工程款2,500元，請求以該2,500元之工程款抵銷本
件原告請求之工程款云云，惟就另案工程曾溢領工程款2,50
0元一事，為原告所否認，就此固據被告傳喚證人林○珠到
庭作證，惟證人林○珠僅證稱：系爭工程原告確實有完成，
但因原告之前的其他工程有溢領工程款，故經伊自行扣除2,
500元之工程款後，再將其餘7,000元，委請管理員轉交原
告等語（見本院卷第51頁），惟依證人林○珠之證詞，無從
確認，證人所稱原告溢領之工程款，與本件原告請求之工程
款，給付種類是否相同、是否均屆清償期，均無從確認，故
就此經本院詢問被告有無其他舉證，被告僅陳稱：無法舉證
等語（見本院卷第51頁），自難僅據證人林○珠之上開證述
即遽認被告所抗辯之另筆溢領2,500元之工程款，合於前揭
規定所定之抵銷要件，故被告此部分抗辯亦無足採。
㈢、依上所述，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月25日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年5月25日
書記官徐美婷