裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4869號民事判決
裁判日期：民國110年10月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4869號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 黃柏青 被告昰富開發有限公司兼上一人法定代理人 石東賓 被告 楊國華
許素華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零貳拾柒元，及自民國一百一十年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點零八計算之利息，暨自民國一百一十年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬伍仟零壹拾伍元，及自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點八五計算之利息，暨自民國一百一十年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七計算之利息，暨自民國一百一十年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書一般共通條款第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第
15、17、19、25、27、29、35、37、39、51、53頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告昰富開發有限公司（下稱昰富公司）分別於民國105年5月25日、106年6月28日、107年6月28日邀同被告楊國華、許素華擔任連帶保證人，與伊簽立三份借據（下合稱系爭借據）及授信約定書（下合稱系爭授信約定書），而被告楊國華、許素華並簽立連帶保證書（下合稱系爭連帶保證書），陸續向伊借款新臺幣（下同）600萬元、500萬元、100萬元（下合稱系爭三筆借款），借款期間分別自105年5月25日起至110年5月25日止、自106年6月28日起至111年6月28日止、自107年6月28日起至112年6月28日止，被告昰富公司應依年金法按月平均攤還本息，利息按伊定儲指數月指標利率加碼週年利率2.24％、2.01％、1.93％計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整（違約時利率分別為3.08％、2.85％、2.77％）。另被告昰富公司於109年1月15日再邀同被告石東賓擔任系爭三筆借款之連帶保證人，並與伊簽立變更借據契約，被告石東賓亦簽立系爭授信約定書及系爭連帶保證書。依系爭借據第6條約定，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。
次依系爭授信約定書一般共通條款第5條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告昰富公司未按期清償，系爭三筆借款尚有本金10萬8,027元、123萬5,015元、45萬958元，暨利息及違約金迄未清償。又被告石東賓、楊國華、許素華為被告昰富公司之連帶保證人，依系爭連帶保證書約定，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告昰富公司、石東賓、楊國華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、被告許素華到庭陳述意見略以：承認原告之請求等語。
四、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至55頁、第59至89頁），內容互核相符，被告許素華復對之不爭執（見本院卷第108頁），堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告
連帶給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年10月27日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月27日
書記官邱美嫆