臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第3004號
原 告 邱晨軒
被 告 許孟諺
卓國勇
曾緯弘
廖勇勝
上列原告因被告等人所犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度簡附民
字第12號），再經於民國103年12月29日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣43萬元，及自民國103年12月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣43萬元為原告供擔保後，則
得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告卓國勇、曾緯弘、廖勇勝無正當理由，均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，就被告卓國勇、曾緯弘、廖
勇勝部分，由其一造辯論而為判決。
（二）原告起訴原請求被告連帶賠償新臺幣（下同）43萬元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，嗣於民國103年12月29日言詞辯論
期日 陳明 減縮利息自103年12月30日起算。核屬減縮
應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，程序上予以准許。
二、實體方面：
（一）原告主張：被告等人所組成之詐欺集團，於民國100
年12月16日假裝為網路拍賣之賣家，以電話向原告謊
稱：原告先前購物付款時，因某種因素而錯誤成為分
期付款方式，將導致自原告之帳戶中扣款12個月，惟
會通知銀行取消云云。隨後即有自稱為富邦銀行行員
之人來電聲稱要幫原告取消分期扣款，並要求原告依
其指示至提款機及利用網路方式操作。原告信以為真
而陷於錯誤，而分別轉帳及提款至被告等人所指定之
帳戶內，連同手續費計算，原告合計損失43萬餘元。
為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告連帶賠償43
萬元，及自103年12月30日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語。
（二）被告許孟諺答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另陳述：被告
目前有經濟上困難，無力賠償等語。
（三）按民法第184條第1項前段、第185條規定：因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助
人，視為共同行為人。
（四）原告主張之上開被詐騙事實，有本院103年度簡字第
299號刑事卷證及判決在卷可憑；被告卓國勇、曾緯
弘、廖勇勝未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀
而為任何聲明或陳述，且被告等人前於刑事案件審理
中均認罪在案。原告主張，信屬實在。次查，依原告
所提出之3份存摺內頁所示，原告因被告等人所屬詐
欺集團之詐欺行為，於100年12月16日及17日，連同
手續費在內，損失金額各為179,984元、90,016元、1
60,044元，合計達430,044元，確逾43萬元，且與被
告等人所屬詐欺集團之詐騙行為間，具有相當因果關
係，是原告訴請被告連帶賠償43萬元損害，自屬有據
。至被告許孟諺所述伊目前有經濟上困難，無力賠償
等語，乃屬個人經濟能力之問題，尚不足為得免負賠
賠償責任之依據。
三、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，訴請被告連
帶賠償43萬元，及自103年12月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，予以准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；另准被告得供擔保而免為假執行。另因本件為附帶民
事訴訟請求損害賠償而經刑事庭移送前來，依法免納第一審
裁判費，且於本院審理期間，亦未有其他必要訴訟費用之支
出，故免為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國104年1月12日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月12日
書記官