臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第247號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
訴訟代理人 王健丞
被 告 朱樹木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國一百
零三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟陸佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 林敏雲 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險，由訴外人 呂縉華 駕駛。被告於民
國101年11月6日下午3時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號汽
車（下稱乙車），行經新竹縣竹北市○○○街與莊敬北路口
處，因闖越紅燈撞擊甲車，致受有損害。甲車修復費用分別
為工資新臺幣（下同）71,356元、零件143,093元，合計214
,449元。原告依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項
、民法第191條之2、第184條等規定，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告214,449元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、發票、汽車保險
賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局103年7月
10日函文暨所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2紙、酒精測定紀錄
表2紙、當事人登記聯單及照片附卷可稽（見本院卷第5-11
、14-26頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張
為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準；道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。被告於上開時間行經上開地點，
違反燈光號誌等情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、
原告警詢筆錄足憑，顯見被告違反上開注意義務至明，是被
告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（見本院卷第12頁），依固定資產耐用年數表第二類第
三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率
遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用
之零件143,093元，應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於100年2月出廠，行照核發日期為100年2月21日，堪以
該日期為出廠日期。甲車於101年11月6日碰撞受損，是折舊
為1年8月17日，揆之上開規定，採計1年9月。從而，原告就
零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以65,3
04元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為
136,660元（計算式：工資71,356元+扣除折舊後零件65,304
元＝136,660元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力
，本件被告於103年7月29日寄存送達，有送達證書附卷可稽
（見本院卷第31頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受
起訴狀繕本翌日為自103年8月9日起算。是原告依保險法第
53條第1項、民法第191條之2、第184條第1項等規定，請求
被告給付136,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月9
日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用
額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給
付136,660元/原告請求214,449*100﹪＝63.72﹪，小數點以
下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費2,320元*64﹪
＝1,484.8元。元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月13日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月13日
書記官陳心怡
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├──────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│143,093×0.369＝52,801.317│
├──────┼────────────────────────┤
│第二年九月│（143,093-52,801）×0.369/12×9＝24,988.311│
│折舊││
├──────┼────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│143,093-52,801-24,988＝65,304│
├───────────────────────────────┤
│備註：一、零件143,093元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘