臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第300號
原 告 乙○○
65號
訴訟代理人 丙○○
被 告 行政院農業委員會農糧署即臺灣省政府糧食局
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於97年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告乙○○所有坐落屏東縣○○鄉○○○段八三五之三
地號土地，以民國六十年潮登字第○○五一九六號所為之權利價
值新臺幣肆萬捌仟元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段835之3地號土地
（下稱系爭土地）為原告所有。前於民國60年7月9日，原告
將系爭土地設定抵押權予被告，作為借款新臺幣（下同）48
,000元之擔保，嗣原告已清償，惟因年限久遠，原告之還
款證明已遺失。然依民法880條規定，該債權之請求權已因
時效而消滅，又抵押權於債權消滅時效完成後5年不行使時
，亦已消滅，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
（被告南區分署以函文謂：有關當事人乙○○君訴請塗銷抵
押權登記案，本分署奉農糧署函示，查明已無債權關係等語
；非被告之答辯）。
四、原告主張系爭土地為原告所有。前於60年7月9日，原告將系
爭土地設定抵押權予被告，作為借款48,000元擔保之事實，
業據其提出被告97年5月13日農糧儲字第0971085384號函文
、土地登記謄本各1份為證，並經本院向屏東縣潮州地政事
務所調取土地登記簿核閱屬實，被告經合法通知無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依上開證據，應堪信原告之主張為真實。
五、按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅」，民法第880條定有明文。則依上開系爭土地
登記謄本所載，本件抵押權設定登記擔保之債權存續期間登
記至67年11月20日止，是其請求權得行使之時期，自67年11
月20日起算，再依民法第125條規定，請求權消滅時效為15
年，即自67年11月20日起算15年，至82年11月20日止，因請
求權人未請求給付，其請求權歸於消滅，再經5年至87年11
月20日，復未實行抵押權，依前開法律規定，本件抵押權即
因除斥期間經過而消滅。
六、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條中段定有明文。綜上所述，系爭土地上之抵押權業已消
滅而不存在，惟系爭土地上仍有該抵押權之登記存在，自足
以構成對於系爭土地所有權之妨害。從而，原告請求被告應
將系爭土地之抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、又本件為命被告為一定意思表示之給付判決，依強制執行法
第130條第1項規定，於判決確定時無待於執行，即視為已為
其意思表示，是民事訴訟法第389條第1項第3款應予以目的
性限縮解釋，認於此種判決如被告敗訴亦無宣告假執行之必
要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 張福山