臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1007號
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
丁○○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年六月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○係盷展影音科技企業社（下稱盷展企
業社）負責人，被告丁○○○則為盷展企業社之維修師傅，
被告二人均係以出租電腦伴唱機為業之人，其二人明知「再
生緣」、「夢醒在三更」、「人生路」、「心愛的」、「愛
你」、「碗筷」等8首歌曲（下稱系爭歌曲），均係原告即
瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）享有著作財產權之
音樂著作，非經該公司之授權或同意，不得任意重製。詎丙
○○、丁○○○2人於民國（下同）95年7月18日，以每月
每台新台幣（下同）5000元之價格，出租電腦伴唱機7台予
黃居鵬 所經營址設於高雄縣○○鄉○○路393之2號之「麗
池小吃部」，其後在95年12月19日後至96年4月24日前某日
，基於共同侵權之意思表示聯絡，由丙○○交付有上開8首
歌曲之磁片予丁○○○，再由丁○○○持該磁片，將上開歌
曲非法重製於上開出租予黃居鵬之金嗓牌電腦伴唱機其中3
台內（機號：00000000號、00000000號、00000000號），此
一行為嚴重侵害瑞影公司之著作財產權，原告之著作財產權
因被告未經授權而擅自重製受有損害。為此，爰依著作權法
第88條第1項及第3項之規定提起本訴，並聲明求為判決：
被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，即
97年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以原告請求之金額不合理，以及原告公司並未先告知
被告伊違法之情事，即為報警查扣，實為不合理等語置辯，
並皆聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告丙○○、丁○○○未經授權而擅自重製系爭歌
曲於其營業出租伴唱機中之事實，業經本院刑事庭於97年3
月27日以97年度訴字第265號判決確定在案，而被告丙○○
共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台
幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦伴唱機參台、點歌本參本，
均沒收。被告丁○○○共同意圖出租而擅自以重製之方法侵
害他人之著作財產權，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦伴唱
機參台、點歌本參本，均沒收。且被告對本院上開刑事判決
均不爭執，亦對該審調查之事實不爭執，而其於本院審理中
亦未提出書狀對於此一事實部分作何聲明或陳述以供本院審
酌，依本院調查證據之結果，原告主張被告丙○○、丁○○
○未經授權而擅自重製系爭歌曲於其營業出租伴唱機中之事
實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負
損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任；如
被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在
10,000元以上1,000,000元以下酌定賠償額；如損害行為屬
故意且情節重大者，賠償額得增至5,000,000元；著作權法
第88條第1項、第3項分別定有明文。查被告丙○○、丁○
○○未經原告同意或授權而擅自重製系爭歌曲之於其出租營
業用伴唱機，故意共同不法侵害原告之音樂著作財產權，則
原告自得請求被告連帶負損害賠償責任。而原告主張其實際
上所受損害之金額不易證明，雖其請求被告應連帶賠償原告
500,000元，然其並未提出確切之核算依據；揆諸前揭規定
，本院得依侵害情節為本件損害賠償額之認定。爰審酌被告
侵害原告之音樂著作財產權之歌曲僅8首，其數量非多，且
被告侵害原告音樂著作財產權之期間最長自95年12月19日起
，迄至為警於96年5月4日查獲之時止，僅4個月餘，期間
非長；是依上述情形研判，被告侵害之情節尚非屬重大；惟
參諸著作權法第88條之立法意旨，在於確保對侵害智慧財產
權之行為得有效防止，並遏止更進一步之侵害，俾得落實對
智慧財產權之保護，本院因認被告應給付原告之賠償額以12
0,000元為適當。是原告於此範圍內之請求，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據著作權法第88條第1項及第3項規定，
請求被告連帶給付120,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即97年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因
訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官洪育祺