臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡字第173號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求回復原狀事件，於中華民國97年7月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向財政部國有財產局南區辦事處承租坐落高
雄縣○○鄉○○段○○○號地號土地，而被告未經原告同意，
即於原告所承租上開土地自行舖設水管，顯然侵害原告對於
系爭土地之使用。為此起訴，並聲明：被告應自行拆除占用
原告承租地所舖設之水管。
二、被告辯稱：被告所舖設之水管係依山溝為之，上開山溝部分
並非原告承租部分，且水管並未經過原告承租之土地等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張被告所舖設之水管經過其承租坐落高雄縣○
○鄉○○段○○○號地號土地，除提出水管照片一紙外，並未
有其他證據證明其說，經本院於97年7月1日會同財政部國
有財產局南區辦事處人員實地履勘，經財政部國有財產局南
區辦事處人員判定被告所舖設之水管係沿著山溝，末端是否
有占用原告所承租之土地並無法判定等情，有勘驗筆錄一份
在卷可查（參見本院卷第65頁），此外，據財政部國有財產
局南區辦事處函覆與原告就系爭土地承租部分排除山溝、大
石，此有95年10月5日臺財產南管字第0950041667號函文一
份在卷可查（參見本院卷第55頁），原告並未舉證被告所舖
設之水管是否確有妨害原告就系爭承租土地之使用，原告自
無請求被告拆除水管之法律依據。退萬步言，縱認被告舖設
之水管末端有經過原告承租之土地，依民法第786條規定：
「土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、
煤氣管或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人
土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之
，並應支付償金。」，被告為取水飲用而設置水管，倘被告
之行為造成之損害最小，亦難謂原告無容忍義務。依財政部
國有財產局南區辦事處人員僅末端無法判定是有占用原告所
承租之土地，其餘部分確係沿山溝舖設等情，已如前述，可
知被告舖設水管乃損害最小與範圍最小之方式，依諸上開說
明，原告對之非無容忍義務，自難逕為被告不法侵害共有權
之認定。從而，被告之行為尚無不法，原告請求被告拆除水
管回復土地原狀，非法所許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官吳永叁