臺灣臺北地方法院95年度聲字第1974號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1974號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1974號聲請人 張林文 巧聲請人即被告甲○○
原住臺北（上列被告甲○○因公共危險案件，聲請人 張林文巧 及被告均聲請具保停止被告之羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、查被告甲○○因公共危險案件，經本院訊問後，被告坦承於民國95年7月27日晚間8時30分許，在臺北市○○○○○道朝總統府方向發射信號彈13發之犯行不諱，並有起訴書證據清單所載諸證據可資佐證，因認被告犯罪嫌疑重大，公訴意旨指其所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且據被告自承其精神狀態不穩定，是有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於95年9月26日羈押在案。
二、本件聲請人張林文巧即被告之母聲請意旨略以：被告患有腎臟病、糖尿病、胃潰瘍，亟需就醫，爰聲請具保停止羈押。而被告聲請意旨略以：㈠伊發射信號彈之目的僅為抒發債務及工作壓力，伊所稱：「會準備更好裝備再反」、「臺灣國萬歲」、「不槍斃我我一定會再犯」云云，僅杜撰情節，伊於案發前3晚即自行編導案情，綿密入夢，催眠自己接受既定角色，使這次驚世駭俗行動，產生超越膽識、具角色演繹之合理性結構。㈡伊前曾試射信號槍，明知發射之信號彈並無使總統府著火之危險，燃燒剩餘灰燼掉落在水泥地面上亦無燃燒之虞或使人受傷之可能，燃燒灰燼均經憲兵輕易踩滅，即可明證。㈢伊母親長年茹素，懷孕時營養不良，伊出生於農曆8月15日中秋夜，自幼體弱多病，甚因重感冒發燒幾乎雙腿癱瘓，國中二年級因籌辦校慶活動過勞，受寒感冒，持續數週未見起色，至臺北榮民總醫院急診抽血始知伊紅血球、白血球及尿蛋白濃度比例異常，嚴重影響腎臟功能，致感冒久久不癒，病毒侵蝕淋巴腺內分泌系統，破壞身體警覺細菌入侵功能，伊因錯過黃金治療期，演變為慢性腎臟炎，須長期住院治療觀察，給予適當救治，爰依刑事訴訟法第11
0條第1項、第114條第3款規定，聲請具保停止羈押。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101條第1項第3款定有明文。又羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款亦有明文可參。
四、經查：㈠被告於上開時、地朝總統府接續發射信號彈13發之犯行，業
據被告坦承不諱，並經在場證人 石岩峻 、 湯為國 、 游承益 、 江萬歧 證述明確，且有現場照片、監視器翻拍照片及被告所有信號槍1把、彈匣1個及已發射彈殼1枚扣案足憑，於內政部警政署刑事警察局尚未完成進一步鑑驗槍彈結果前，本院仍認被告涉有刑法第173條第1項、第3項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之犯罪嫌疑重大，羈押原因尚未消滅。
㈡再經本院函請臺北市立聯合醫院鑑定被告之精神狀態，醫院
尚未函覆鑑定結果，本院綜合被告前於警詢、偵訊及其提出書狀之陳述內容，堪認被告之精神狀態迄仍不穩定，恐有再犯或危害社會治安之虞，非予羈押，顯難進行審判，仍有羈押之必要性。
㈢至於被告之身體狀況，經臺灣臺北看守所於95年10月21日抽
血檢驗其尿酸略偏高、血糖屬正常標準值範圍，再於95年11月29日測量其血糖值略為偏高，目前服藥控制中等情，有臺灣臺北看守所於95年10月24日、同年12月13日函覆本院並檢附被告病歷資料足參，另經臺北縣立醫院於95年12月15日初步診斷結果為慢性腎臟炎，亦有診斷證明書1份可考，可見被告之身體狀況並無立即之危險，亦無保外就醫之急迫性，參諸最高法院89年度臺抗字第292號裁定意旨，自與前揭保外就醫所定之要件不符。
五、綜上，本案被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之罪，其羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，且被告之身體狀況，亦難認為符合刑事訴訟法第114條第3款所指不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是本件聲請均不能准許，均應予以駁回。
中華民國95年12月21日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林孟皇法官林晏如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官沈芳君中華民國95年12月21日