臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1322號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
徐沛狷
被 告 王景林
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）106,454元，及其中76,269
元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.7
1％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以106,454元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行，下稱新光商銀）申辦信用卡使用，卡號為
0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，
並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期償
還帳款等情，應自訴外人新光商銀墊款予特約商店之日起至
清償日止，按年息百分之19.71計付欠款之循環信用利息，
並另按上開利息總額百分之10計算違約金。詎被告自民國95
年3月18日起即未依約清償，截至97年1月28日止，共積欠
新臺幣（下同）76,269元消費款未清償，加計利息、違約金
，總計欠款106,454元。上開債權經訴外人新光商銀讓與原
告，並依法登報公告，然被告迭經催討，均置之不理。為此
，爰依信用卡約定條款第14條、第15條約定及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、
信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日
報及新光銀行帳單明細等件為證（見本院卷第6至18頁），
而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程式所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費額依
職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年1月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年1月25日
書記官鄭履任