臺灣高雄地方法院98年度家抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年家抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度家抗字第31號抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處法定代理人乙○○
送達代收人相對人丙○○
送達代收人上列抗告人因與相對人間聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於民國98年2月3日本院97年度財管字第194號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與被繼承人丁○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，繼承開始時住所地：高雄市○鎮區○○街○○號6樓，於96年4月10日死亡）同為臺南縣○○鎮○○段344之29地號土地（下稱系爭土地）之共有人。茲因被繼承人丁○之繼承人均拋棄其繼承權，聲請人為共有物分割訴訟之進行，爰依法聲請本院選任遺產管理人，以利辦理系爭土地之分割。又財政部國有財產局（下稱國有財產局）對於系爭土地應有利害關係，併請選任抗告人為被繼承人之遺產管理人。
二、抗告意旨略以：㈠被繼承人丁○之合法繼承人尚且拋棄繼承，足認被繼承人丁
○之遺留之債務大於財產，且共有土地日後管理處分困難，抗告人不適宜擔任本件遺產管理人。
㈡民法第1185條雖規定：第1178條所定期限屆滿，無繼承人承
認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。惟本件極可能屬於被繼承人遺留債務大於財產之案件，日後恐無遺產歸屬國庫，且抗告人為一公務機關，依國有財產法規定綜理國有財產事務，執行事務預算為全國人民納稅所得，倘顯無財產可歸屬國庫，即應避免選任抗告人為遺產管理人。且抗告人係國有財產之管理機關，倘被繼承人尚有剩餘財產得以歸屬國庫，選任抗告人為遺產管理人方有實益。另本件被繼承人丁○遺留之債務，既有大於財產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡遺產管理人職責為被繼承人丁○管理遺產、處理債務，期間耗費之人力、時間難以金錢衡量；且管理期間所需之相關費用由國庫代為墊付，若遺產不足以清償國庫代為墊付之費用，將造成國庫利益受損，而有浪費國家資源於特定人之不公現象。另司法院74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函文亦認：被繼承人遺留之債務大於財產時，形同破產，儘量避免選任國有財產人為遺產管理人。
㈢現行法令並無拋棄繼承之繼承人不可擔任遺產管理人之規定
，被繼承人之繼承人對於被繼承人生前之債權債務關係最為知悉，且相關重要證件、印鑑及產權證明等重要文件或仍在繼承人保管中，就適任與否加以考量，選任遺產管理人時，宜儘就與被繼承人關係較近，且有處理事務能力之成年人選任之，始符公平及社會感情，不宜一概選任抗告人為遺產管理人。本件被繼承人丁○之繼承人雖已拋棄其繼承權，惟就法律或事實上均無礙被繼承人丁○之繼承人擔任遺產管理人之職，應認被繼承人丁○之繼承人有協助清理債務之道義責任，非不得於繼承人中，選任較為適當之人為遺產管理人。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
三、查，聲請人主張相對人與被繼承人丁○同為系爭土地；被繼承人丁○之繼承人均已拋棄繼承之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、本院97年7月12日96雄院高96繼新字第1003號函等影本各1份在卷可按；再被繼承人之親屬會議從未選定遺產管理人並向本院報明，已經本院依職權查明屬實，復有本院家事紀錄科查詢表1份附卷可考；又聲請人與被繼承人同為系爭土地之共有人，對於被繼承人之遺產即系爭土地之應有部分而言，自屬利害關係人，揆之前揭規定，聲請人聲請本院選任遺產管理人，洵屬有據。
四、本院審酌無人繼承之遺產，依民法第1185條之規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；又非公用財產以國有財產局為管理機關，國有財產法第12條亦有明文，故職司非公用國有財產管理之國有財產局，自係最為適合擔任遺產管理之人。參以國有財產局本身即有代管無人承認繼承遺產業務，此有列印自國有財產局網站之業務簡介1份在卷可按，財政部並訂有代管無人承認繼承遺產作業要點，以為作業之規範，對於遺產管理人依法應盡之職務及義務，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，如將被繼承人之遺產，交由國有財產局管理，應有利於後續之處理及債權人債權之實現。原審裁定選任國有財產局臺灣南區辦事處即抗告人為被繼承人丁○之遺產管理人，核無不合。
五、至抗告人雖以前揭情詞抗告。惟查：㈠按被繼承人之繼承人均拋棄其繼承權者，依民法第1176條第
6項準用同法第1177條之規定，應為被繼承人選任遺產管理人；又繼承人均拋棄其繼承權者，絕大多數均為被繼承人遺留之債務大於財產，或雖遺有財產，惟價值不高，管理處分困難之情形。如認被繼承人之繼承人均拋棄其繼承權、被繼承人遺留之債務大於財產，或雖遺有財產，惟管理處分困難，他人即不適宜擔任遺產管理人，則民法第1176條第6項準用同法第1177條之規定，豈非成為具文。抗告人以被繼承人丁○之合法繼承人尚且拋棄繼承，足認被繼承人丁○之遺留之債務大於財產，且共有土地日後管理處分困難為由，認其不適宜擔任本件遺產管理人云云，自不足採。
㈡次按，國有財產局為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條
第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬國家之義務，況無人承認遺產之代管，原屬國有財產局之業務之一，財政部並訂有代管無人承認繼承遺產作業要點，以為作業之規範，可知法院本得裁定選任國有財產局所屬各地區辦事處、分處為無人承認繼承遺產之遺產管理人。抗告人以本件極可能屬於被繼承人遺留債務大於財產之案件，日後恐無遺產歸屬國庫，且抗告人為一公務機關，依國有財產法規定綜理國有財產事務，執行事務預算為全國人民納稅所得，倘顯無財產可歸屬國庫，即應避免選任抗告人為遺產管理人云云，自無足取。再按，選任抗告人為遺產管理人之目的，在對於被繼承人丁○之遺產，提供適當之管理，而非謀求抗告人之利益。抗告人辯稱：其係國有財產之管理機關，倘被繼承人尚有剩餘財產得以歸屬國庫，選任抗告人為遺產管理人方有實益云云，顯然誤解民法設置遺產管理人制度之本旨。復按，國家設置機關之目的，在於為民服務，而非與民爭利，且所有行政事務之進行，均不可避免耗費人力、時間、費用，甚至使國庫利益受損，行政機關自不能以耗費之人力、時間、費用及國庫利益受損為由，作為拒絕為民服務之理由。抗告人以本件被繼承人丁○遺留之債務，既有大於財產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡遺產管理人職責為被繼承人丁○管理遺產、處理債務，期間耗費之人力、時間難以金錢衡量；且管理期間所需之相關費用由國庫代為墊付，若遺產不足以清償國庫代為墊付之費用，將造成國庫利益受損為由，作為拒絕擔任被繼承人丁○遺產管理人之理由，顯然誤解國家設置機關之目的，自不足採。又按，無人承認繼承遺產之管理，尚有維護社會經濟利益之目的，此參之民法第1178條之1之立法理由自明，抗告人認選任其為被繼承人丁○之遺產管理人，有浪費國家資源於特定人之不公現象云云，顯然忽略選定遺產管理人之公益目的，尚有誤會。況且，系爭土地之公告現值為新臺幣（下同）349萬9,200元，被繼承人丁○之應有部分為十五分之一，有土地登記第二類謄本影本1份在卷足據，可知被繼承人丁○尚有數十萬元之積極財產，而遺產管理人之報酬或執行代管遺產所需之稅費等費用，復得優先受償或歸墊之，故本件選任抗告人為被繼承人丁○之遺產管理人，亦應不致造成國庫利益受損及浪費國家資源之情形。另外，司法院前開函文，僅在建議法院於遺留債務大於遺產之拋棄繼承事件中，儘量避免選任抗告人為遺產管理人，非謂法院不得選任國有財產局為遺產管理人，本院審酌一切情形，如認選任國有財產局為遺產管理人為適當時，自非不得選任國有財產局為遺產管理人。抗告人執此作為不應選任其為被繼承人丁○之遺產管理人之理由，亦無足取。
㈢再按，遺產管理人如能盡其應盡之職務及義務，原不難查知
被繼承人生前之債權債務關係，並取得相關重要證件、印鑑及產權證明等重要文件，因此，相較於是否明瞭遺產管理人依法應盡之職務及義務、對於遺產管理人職務之執行，能否公正適法，有利於後續之處理及債權人債權之實現，遺產管理人之選任，尤應著重於能否明瞭遺產管理人依法應盡之職務及義務、對於遺產管理人職務之執行能否公正適法，有利於後續之處理及債權人債權之實現。查，現行法令雖無拋棄繼承之繼承人不可擔任遺產管理人之規定，惟被繼承人之繼承人既已拋棄繼承，已無利害關係，如選定繼承人擔任遺產管理人，難期其將來仍能克盡職守，對於遺產管理人職務之執行公正適法，善盡遺產管理人之職務，自不宜選任被繼承人之繼承人為遺產管理人。抗告人疏於注意上情，認被繼承人丁○之繼承人雖已拋棄其繼承權，惟就法律或事實上均無礙被繼承人丁○之繼承人擔任遺產管理人之職，且認被繼承人丁○繼承人有協助清理債務之道義責任，抗辯本院非不得於繼承人中，選任較為適當之人為遺產管理人，自無足取。㈣從而，抗告人以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官邱泰錄法官伍逸康如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
正本係照原本作成。
中華民國98年4月30日
書記官曾小玲