宣 示 判 決 筆 錄
原 告 世華大廈管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 謝宜伶 律師
被 告 己○○
上列五人共同
訴訟代理人 吳意淳 律師
複 代理人 枋啟民 律師
被 告 甲○○○ 住臺北市○○○道○段○○巷○號
訴訟代理人 邱六郎 律師
複 代理人 丙○○ 住臺北市○○街○○○號5樓
上列當事人間98年度北簡字第18182號請求給付管理費事件，於
中華民國99年4月16日言詞辯論終結，同年4月30日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第第3法庭法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應各給付如附表一得請求金額欄所示，及各自如附表二利息
起算日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。
本判決第一項得假執行。但被告各以附表一請求金額欄所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人戊○○係由世華大廈區分所有權人會
議選出，並報請臺北市政府准予備查在案，此有臺北市政府
民國98年12月25日府都建字第09874692500號函附卷可稽。
被告雖主張原告之法定代理權有欠缺、本件起訴程式不合法
云云。查被告甲○○○固以原告98年12月13日所召開世華大
廈98年度第二次區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例第
30、31條規定，提起反訴請求撤銷該次會議之決議，然經本
院裁定駁回其反訴。且縱被告甲○○○於前開決議後三個月
內請求法院撤銷98年度第二次區分所有權人決議。惟按區分
所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內
容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，
得以公告為之；公告期間不得少於二日，公寓大廈管理條例
第30條第1項定有明文。又按股東會之召集程序或其決議方
法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴
請法院撤銷其決議，公司法第189條雖定有明文，惟90年11
月12日修正之公司法增訂第189條之1之規定：法院對於前條
撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響
者，得駁回其請求，而其立法意旨在於：「法院受理前條撤
銷決議之訴，如發現股東會召集程式或決議方法違反法令或
章程之事實，非屬重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回
其請求，以兼顧大多數股東之權益。」。本院審酌公寓大廈
社區之管理事務，多屬區分所有權人間管理住家生活大樓之
自治事務，區分所有權人未必對法律知悉熟稔，有關區分所
有權人會議之召集雖應遵守該條例規定及社區規約之約定，
然於召集程序違反前揭規定或社區規約而有瑕疵，若其違反
情節非屬重大且於決議無影響者，仍得類推適用公司法第18
9條之1規定。至於召集程序瑕疵之情節是否非屬重大且於決
議無影響者，則應視個案事實具體判定之。經查，本件原告
於前開會議召開前曾通知被告等人，並於開會前曾張貼公告
於系爭大樓公告欄等情，業據原告提出掛號郵件收件回執、
照片等件為證，堪信原告已於開會前已通知住戶開會等情。
又依前揭所述原告召開該次會議之原因，係因選舉下一屆主
任委員、修改住戶規約，原告因本院於98年12月23日命其於
三週內陳報適法之法定代理人，而有緊急召開會議正式選舉
主任委員，並向市政府完成報備手續之必要，本院認前揭會
議之召集程序仍符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書之
規定，並無違法之情事。又本院審酌前揭會議紀錄，親自到
場出席及委託出席之區分所有權人共計有51名，其出席人員
已達公寓大廈管理條第32條規定之法定出席人數甚明。故縱
被告甲○○○出席，對前揭決議之作成並不生影響，且紀錄
上明載地下室所有權人有人代表出席並欲發言，惟因非區分
所有權人且未簽到，於主席要求提出相關證明文件並簽名以
示負責而拒絕後逕自離席，有該會議紀錄可按，故依前揭說
明，本院認縱使被告召集前揭會議於通知程序有瑕疵，亦無
礙於前揭會議決議之作成，故類推適用公司法第189條之1規
定，亦應駁回以前揭程序瑕疵理由撤銷前揭決議之請求。故
本院認 楊欽 應得為原告之法定代理人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2,284,100
元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息；嗣於本院審理中減縮聲明為被告甲○○○
應給付原告608,387元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息；被告己○○應給付原告
167,271元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；被告庚○○應給付原告516,413元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息；被告乙○○應給付原告99,367元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
被告辛○○應給付原告42,850元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告丁○○應
給付原告146,689元，及自支付命令送達債務人之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，請求基礎事實同一
，核與首揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：
㈠被告等6人為世華大廈之區分所有權人，其中2樓至4樓之房
屋，前由訴外人 王若藩 作為慶生醫院使用，嗣經被告己○○
、庚○○、乙○○、辛○○、丁○○等5人從92年起以拍賣
或買賣之方式陸續取得區分所有權，應依公寓大廈管理條例
第10條之規定，自其等取得區分所有權之日起，負擔共用部
分之修繕、管理、維護費用。詎被告等陸續積欠管理費用，
合計1,580,977元迄未給付，為此提起本件訴訟。並聲明：
被告甲○○○應給付原告608,387元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告己○
○應給付原告167,271元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；被告庚○○應給付原
告516,413元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；被告乙○○應給付原告99,367元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息；被告辛○○應給付原告42,850元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；被告丁○○應給付原告146,689元，及自支付命令送達債
務人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請
依職權或准原告供擔保宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈原告之成立係依據公寓大廈管理條例之相關要件成立，並依
法已報備於臺北市政府，被告又遲未能主張原告之成立有任
何不合法之情事下，原告之成立當屬合法。原告曾於90年及
94年間先後訴請慶生醫院給付管理費，均經鈞院肯認原告具
有當事人能力及當事人適格，而判命給付確定在案。原告確
實具有當事人能力及當事人適格。原告有權限可以召開相關
委員會，以利下屆管委會改選之事宜，98年12月13日完成主
委改選一事，並且踐行公寓大廈管理條例之改選相關規定，
是以該次改選之決議當為有效。
⒉世華大廈於67年4月21日由起造人廣居開發股份有限公司興
建完成，起造人將興建完成之房屋交付予各區分所有權人時
，即訂有各區分所有建物每月應負擔之管理費，經各區分所
有權人同意始辦理交屋，30多年來各區分所有權人亦均按上
開標準給付管理費，從無異議。其中被告甲○○○所有之地
下室（面積569.85平方公尺）每月應負擔之管理費為4,000
元，迄今從未調整異動。世華大廈雖係於公寓大廈管理條例
84年6月28日公布施行前即已興建完成，依上開最高法院判
決等說明，不論於公寓大廈管理條例施行前後，各區分所有
權人皆應負擔共用或約定共用部分之管理費用，且不因管理
委員會成立與否而有差異。其中地下室所負擔之管理費，如
按區分所有應有部分之比例計算，其權利範圍為1197/10000
，已較其他區分所有權人負擔之管理費為低。
四、被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、丁○○則以：
㈠臺北市政府僅依公寓大廈管理組織申請報備處理原則規定發
給報備證明，並未就公寓大廈管理組織為實質審查，世華管
委會是否合法成立且有疑義，世華管委會之當事人適格應經
審查。原告主張96年8月23日召開世華大樓96年度區分所有
權人大會，惟依原告所附世華大樓96年度住戶大會簽到簿所
載，出席人數僅有21人，而二、三樓、地下室之區分所有權
人無人獲通知出席，會議體之組成是否合法，已有疑義。且
未見會議紀錄，或委託代為出席者之委託書，足言代表或代
理出席顯屬虛構。又原告主張96年9月15日召開世華大樓96
年度第2次區分所有權人大會，但依原告所附世華大樓96年
度第2次區分所有權人會議簽到簿、委託書及會議記錄所載
，第2次區分所有權人會議應到人數71人，出席人數為41人
，但所載事實上簽到人數只有27人，縱使加上回條之委託書
7張，亦僅為34人。依紀錄所載應出席人數為71人，其三分
之二應為47人以上，據此所謂34人顯未達法定人數，至為明
白，更勿論區分所有權比例顯未達法定比例。據之，所為管
理委員之選舉及主任委員之推舉等，於 法洵 有不合。又原告
欲適用公寓大廈管理條例第32條之規定，係在未能依該條例
第31絛之規定多數決議時，就同一議題再召開區分所有權人
會，才有該條降低出席人數之門檻，同時應將依上開規定所
為之決議，分別送達各區分所有權人，並給予7天之時間表
示意見。因此，引用該條例第32條之適用，首先應證明何次
會議，曾討論推選委員之議題之事實。況未見將第二次會議
紀錄分別送達各區分所有權人，說明應於7日內以書面表示
反對意見，亦與第32條第2項規定不合。故自許為主任委員
之戊○○引用公寓大廈管理條例第32條之規定，主張管理委
員會之成立，恐有誤解。抑有甚者，被告等五人從未接獲通
知召開區分所有權人會議。
㈡原告自稱於96年9月15日成立、選出管理委員，並訂立96年9
月世華大廈規約，如認原告係合法成立，原告僅得依據96年
9月世華大廈規約向被告等五人請求自96年10月份始至98年1
月份止之管理費，共計16個月；至於原告成立之前，被告等
五人從未接獲世華大廈區分所有權人會議通知，亦從未曾參
加任何區分所有權人會議，原告亦未就世華大廈共用部分進
行修繕、管理、維護，被告無由依區分所有權人會議或規約
給付原告，且原告並無當事人適格。又如依原告所提出之資
料，被告等五人就其所有世華大廈房產每月應攤付之管理費
共計25,130元，原告對被告等所得請求之管理費合計應為12
0,837元。
㈢被告等雖認原告合法成立尚有疑義，惟被告等為免因雙方認
知分歧而致共用部分之修繕、管理等荒廢，被告等即曾先行
墊付電梯鋼索工程25,000元，被告等五人就其所有世華大廈
房產每月應攤付之管理費曾與原告達成協議，自97年8月始
以每月25,000元暫先支付原告，被告並陸續於97年8月7日交
付 林榮替 管理員10,000元、於97年12月7日交付林榮替10,00
0元、於98年2月6日交付林榮替10,000元、於98年3月7日交
付林榮替15,000元、於98年5月1日交付林榮替15,000元、於
98年6月6日交付林榮替21,000元、於98年6月3日交付 黃一郎
15,000元，被告等自97年8月始已繳付之管理費共計96,000
元。亦即原告對被告等所得請求之管理費為402,080元，如
扣除原告所自認被告等自97年4月始已繳付之管理費共計156
,000元，原告對被告等所得請求之管理費餘為246,080元，
原告其餘請求並未提出請求權基礎，於法洵有不合。就被告
等五人每人得扣繳金額，被告等五人皆不爭執等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
五、被告甲○○○則以：
㈠自稱為「世華大廈管理委員會主任委員」之戊○○，於96年
11月29日檢具相關證件，向臺北市政府申請成立管理委員會
並請准備查。然96年8月6日區分所有權人會議並無簽到出席
之紀錄，是否確有21人出席，已有疑義。96年8月23日區分
所有權人大會，二、三樓無人出席、地下室竟未列入。出席
者中戊○○竟自稱恣表505、506、606、708、906、907、10
07、1103等8戶之多，且未見有證明有權代表（代理）出席
之委任狀或委託書，會議體之組成是否合法，亦有疑義。又
會議紀錄（6）列有大廈規約草案，未見附於該次會議紀錄
內，是否已有規約不詳。抑有進者，該次會議所檢具召開大
會之通知回條中，表示委託代為出席者僅有三張，未見戊○
○有代表9戶之回條，足證所謂代表或代理出席，顯屬虛構
。96年9月15日第二次區分所有權人會議紀錄，載明應到人
數71人，出席人數為44人，但所載事實上簽到人數只有21人
，縱使用加上回條之委託書19張，亦僅為40人而非44人。依
紀錄所載應出席人數為71人，其三分之二應為47人以上，據
此所謂44人顯未達法定人數，至為明白。據之，所為管理委
員之選舉及主任委員之推舉等，於法洵有不合。且96年8月
23日召集之會議未依公寓大廈管理條例第32條第1項規定辦
理，亦未將第二次會議紀錄分送全體區分所有人，定7天時
間請求表示意見，亦與第32條第2項規定不合。自許為主任
委員之戊○○竟主張管理委員會之成立，尤有誤會。更從未
通知被告召開區分所有權人會議。
㈡原告並未依公寓大樓管理條例之規定，經法定之程序所組成
，其當事人之適格顯有欠缺。易言之，不具訴訟當事之資格
，則以該管理委員會提起本件之訴，自應依法裁定駁回之。
原告自應就管委會合法成立之事實，依民事訴訟法第277條1
項規定，舉證證明管委會確合於公寓大廈管理條例第3條9項
、第31條、第32條之規定所設立，否則即未合法成立。又原
告於98年11月27日之召開「98年度世華大廈管委會委員大會
」係以現在之管委會合法成立為前提，出席委員為戊○○等
8人，主席為主任委員戊○○。則原告首先應舉證證明「世
華大廈管理委員會」之成立，合於公寓大廈管理條例之規定
。遽而以不合法之管委會名義，召開所謂之委員會，不生法
律上之效力。98年12月5日所召開之「世華大廈九十八年第
一次區分所有權人會議」，同樣係以「世華大廈管理委員會
」已合法成立為前提，非大廈條例第25條2項由區分所有權
人互推一人為召集人，或依同條3項申請由主管機關指定召
集人然後由召集人依同法第30條於10天前通知全體區分所有
權人召開大會之程序所召開者。故原告前開98年12月5日之
所有權人大會，既不符上揭規定之大會，自與鈞院命其補正
之意旨不合，該大會中所推舉之管理委員及主任委員，亦失
所依據為無效，戊○○之法定代理人之身份，亦當然未補正
，應駁回原告之訴。
㈢原告於96年10月6日召開區分所有權人第三次會議僅成立管
委會選任主任委員，並未決議住戶規約。又申請報備並不能
證明原告係合法成立，且原告亦應自97年1月7日後才有當事
人能力向區分所有權人收取管理費，原告請求自72年12月23
日起至98年1月31日止之管理費，於法無據。原告曾於83年
間以每月管理費2,000元請求，後以每月500元與被告達成和
解，區分所有權人會議並未決議管理費如何計算與收取，原
告現以4,000元起訴請求，標準何在？縱原告有權請求報備
前之管理費，被告亦主張時效抗辯，拒絕給付起訴前五年之
管理費。
㈣被告所有坐落臺北市○○○路○○○號地下室及樓梯間於96年7
月10日起以每月1萬元出租予訴外人 邱秀春 經營阿美檳榔攤
，原告除每月向其收取管理費1,000元外，並每兩月收取5、
6千元不等之高額電費。原告既已向被告之房客收取管理費
，竟重複向被告收取管理費，毫無理由。又原告於98年12月
9日通知召集98年12月13日下午3點開區分所有權人會議，原
告係於開會4日前始通知，顯已違背大廈條例第30條：區分
所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內
容，通知各區分所有權人之規定等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
六、查世華大樓係於96年9月15日世華大廈第二次區分所有權人
會議，決議成立管理組織，訂立規約，並選任管理委員，其
管理組織復經主管機關於97年1月7日同意報備等情，有區分
所有權人會議紀錄、規約及公寓大廈管理組織報備證明附卷
可憑，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定，自具有當事
人能力。又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當
事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文；又非法人之
團體，若具備一定之名稱、目的、事務所或營業所、獨立之
財產，並設有對外代表團體之代表人或管理人者，即有上開
規定之適用，應認其具有當事人能力（最高法院64年臺上字
第2461號判例參照）。又公寓大廈成立管理委員會，而未依
公寓大廈管理條例第28條1項、第55條之規定，向直轄市、
縣（市）主管機關報備者，固不因該法第38條第1項之規定
取得當事人能力；惟若合乎上開要件，仍屬民事訴訟法第40
條第3項所規定之非法人團體，應認其具有當事人能力。查
原告為管理世華大廈之事務，於84年6月28日公布施行前即
已成立，79年11月10日經所有區分所有權人推選戊○○為主
任委員後，持續運作至今，並設有辦公處所，領有稅籍編號
，且於銀行設有帳戶，前於84年間，由戊○○擔任法定代理
人與慶生醫院即 夏炎 簽訂合約書，約定原告將世華大廈外牆
出租予慶生醫院，並將1樓後方東側空地交由慶生醫院使用
及管理，慶生醫院本於該合約書，曾陸續支付租金及補貼款
予原告，有本院94年度訴更一字第16號民事判決在卷可稽。
故原告在依法定程序辦理上揭組織報備手續前，即有一定之
名稱、辦公處所，設立之目的在於執行區分所有權人會議決
議事項及公寓大廈管理維護工作，並負責公共基金及其他經
費之收支、管理及運用，且有獨立之財產，並得在授權範圍
內管理運用相關款項，非僅職司代收代付之工作，自屬非法
人團體。因此，被告辯稱原告未合法成立，不得向被告請求
報備前積欠之管理費云云，並不足採。
七、按公寓大廈管理條例對於違反該條例第31、32條規定之法律
效果，並未作規定，則依該條例第1條第2項規定，自應適用
其他法令之規定。按公寓大廈之區分所有權人會議，主要係
為區分所有建物內各分區所有權人之利害關係事項所召開，
其決議性質上係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之
合同行為，而發生一定私法上之效力，與民法規定社團法人
為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議，其性質上
、利害上之相似，基於相同之法理，自得類推適用民法第56
條有關社團總會決議效力之規定。依民法第56條第1項前段
規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程，社
員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。」是縱被告認
系爭96年8月23日、96年9月15日區分所有權人會議因未符合
法定出席人數及決議人數，亦屬召集程序或決議方法違反法
令，應循向法院訴請撤銷該決議，在該決議未經撤銷之前，
自難認為無效。準此，被告辯稱系爭區分所有權人會議召集
程序及決議方法均屬違法，管理委員會之組成無效，原告未
合法成立云云，均非可採。
八、又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度
台上字第382號判決參照）。並以原告所主張之法律關係為
準。本件原告以其為世華大樓之管理委員會地位，依公寓大
廈管理條例與規約，起訴請求身為該大樓區分所有權人之被
告給付管理費，即有當事人適格，被告辯稱原告當事人不適
格，已有誤會。
九、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之；共有
物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應由各共有
人按其應有部分負擔之。民法第820條第1項、第822條第1項
分別定有明文。足見共有物之管理及其管理費或其他負擔，
首應視共有人間有無另以契約訂定，此為私法自治之基本原
則。而公寓大廈區分所有權人或社區建物所有人，為公寓大
廈或社區全體住戶團體之成員，管理使用共有設施，自應尊
重全體住戶之共同意見，則就共用部分管理費用之負擔，依
私法自治原則，經由區分所有權人會議決議繳納管理費，而
由管理委員會保管運用支付，符合現代群居生活之要求，故
該決議應屬共有人間契約約定內容，且此一實務上運作習慣
，於公寓大廈管理條例公布前，即為多數社區採用，而公寓
大廈管理條例之立法精神及相關規定，係就此既有現狀為明
確或補充規範，故自不得認在公寓大廈管理條例制定前，經
由區分所有權人所為之決議，無拘束住戶之效力。是「共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基
金支付或區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管理委
員會成立與否而有差異。」，有最高法院96年台上字第2640
號判決要旨可資參照。查原告主張世華大廈於67年4月21日
由起造人廣居開發股份有限公司興建完成，起造人將興建完
成之房屋交付與各區分所有權人時，即訂有各區分所有建物
每月應負擔之管理費及各預收費表，經各區分所有權人同意
始辦理交屋，30多年來各區分所有權人均按上開標準給付管
理費等情，業據提出使用執照、收費存根暨憑證、見證書等
件為證，且被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、丁○○
對於起造人訂立管理費之收費標準亦不爭執（見本院卷99年
4月16日言詞辯論筆錄），應堪信為真實。可見世華大廈興
建完成後，房屋起造人及其後各區分所有之買受人均同意依
起造人訂立之管理費及各預收費表收費，是該管理費及各預
收費表應經所有世華大廈區分所有權人同意，性質上等同於
全體區分所有權人決議之負擔標準，為全體區分所有權人應
共同遵守之事項。原告雖遲至97年1月7日，始經臺北市政府
同意備查，然早自79年11月間，原告管理委員會業已成立，
且經多數住戶同意繳納多年。再者，世華大廈管理委員會成
立前，所收取之管理費，原即納入整體大廈共同運用，其於
管理委員會成立後亦同，因此有關世華大廈管理費收取後統
籌運用有其延續性，原告成立後，就之前被告所積欠之管理
費，承其成立前之決議，起訴請求給付並無不合。被告甲○
○○辯稱該收費標準未經區分所有權人會議決議，原告收取
管理費並無一定標準云云，自無足採。又公寓大廈管理條例
第24條規定：「區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權
人依該條例或規約所定之一切權利義務」。故該管理費及各
預收費表既為全體區分所有權人應共同遵守之事項，被告己
○○、庚○○、乙○○、辛○○、丁○○買受成為區分所有
權人縱在93年間之後，依法仍應繼受之，且揆之前開說明，
不因管理委員會成立與否而有差異。
十、另被告甲○○○辯稱於96年7月10日起以每月1萬元出租予訴
外人邱秀春經營阿美檳榔攤，原告每月向被告收取管理費，
並每兩月收取高額電費，係重複向被告收取管理費云云，原
告則主張其係向訴外人邱秀春收取占用騎樓之管理費及接用
公用部分水電之費用。觀之被告甲○○○提出之租賃契約書
所載，系爭租賃標的為「樓梯間」，且為被告所自認出租部
份僅有樓梯間，因此是否屬被告專有部分已非無疑，且據原
告提出照片所示，阿美檳榔攤確係占用一樓部分，顯非僅使
用樓梯間部份，故原告所為主張，尚非無據，被告甲○○○
此節辯解，委無足採。至被告己○○、庚○○、乙○○、辛
○○、丁○○辯稱自97年4月起已繳付之管理費部分，為原
告所自認共已繳納156,000元，並據以簡縮訴之聲明，而被
告等五人就其每人得扣繳金額均不爭執，故原告主張如附表
一所示扣減金額部分自堪採信。
、另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。次按民法第126條所謂1年或
不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1
年以下期間之經過順次發生之債權而言。公寓大廈住戶就共
同部分修繕、管理、維護等負有繳納管理費用之義務，並基
於住戶之合意，相隔一定期間反覆繼續而為給付，依其性質
，應屬所謂定期給付，而有民法第126條短期消滅時效規定
之適用（參見臺灣高等法院94年度上字第380號判決意旨）
。故承前所述，本件管理費給付方式，依原告提出之管理費
及各預收費表由各區分所有權人按月繳納管理費，是被告等
既不爭執其等為如附表所示建物之區分所有權人，且負有每
月給付一次管理費之義務。從而，系爭管理費債權性質核屬
1年以下期間順次發生之債權，參以前揭說明，應有民法第
126條短期時效之適用。本件被告援引上開5年消滅時效規定
而為抗辯，且原告並未舉證證明有何足以中斷時效進行之事
由，應認被告於本件訴訟繫屬即98年2月12日前已逾5年之欠
繳管理費之請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付此
部分管理費之給付，故原告訴請被告甲○○○、丁○○分別
給付自85年5月29日起及92年4月8日起均至98年2月12日止之
管理費及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
、綜上所述，本件被告等就如附表所示建物所積欠之管理費既
負有繳納之義務等情，已如上述，從而，原告請求被告各給
付如附表一得請求金額欄所示，及各自支付命令送達翌日即
如附表二利息起算日起至清償日止，均按年息百分之五計算
之法定遲延利息。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執
行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月30日
書記官黃鈺玲