臺灣高等法院98年度上易字第2039號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2039號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2039號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第731號，中華民國98年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵緝字第399號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告乙○○（簡稱被告）於原審之自白、證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢、偵查及原審之證述、被告案發時出現在案發地址外巷道之監視器翻拍相片等為據，認定被告於民國（下同）
97年9月27日上午6時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之故意，持其所有客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅具有危險性，可供行兇用之一字型螺絲起子
1支，在址設臺北縣新店市○○街○○○號之幕府網咖店內，趁該店員工甲○○暫離櫃檯而疏於注意之際，將上開一字型螺絲起子插入櫃檯抽屜與桌面間之縫隙，把已上鎖之櫃檯抽屜撬開，以開取櫃檯抽屜，竊取店內存放之現金新臺幣2萬元，得手後旋衝出店外，逃逸無蹤，並將上開一字型螺絲起子丟棄等情，確有竊盜之犯行，另審酌被告前無任何前科之事實，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳，且正值青年，身體健全，原得以己力循正當途徑獲取財物，竟不知循正當途徑獲取財富，竊取上開物品之手段雖可稱平和，但該竊取行為顯有不當，其法治觀念亦甚為薄弱，暨被告於原審審理時雖坦承犯行，但於98年5月11日當庭與告訴人2人就損害賠償金額達成和解之後，仍未依約給付任何賠償金額予告訴人等情，有原審98年6月24日公務電話記錄2紙可證，其犯後態度難稱良好等一切情狀，量處有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告並無前科，且犯後坦承犯行並願意賠償，請求從輕量刑、准許緩刑或易科罰金等語。惟按其上訴意旨所指，業經原審法院依職權加以審酌，如前所述，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國98年10月2日