臺灣嘉義地方法院101年度聲字第1192號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第1192號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第1192號聲請人即被告 陳義盛 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（101年度訴字第725號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳義盛於偵查及審判中均坦承犯行，顯示被告勇於面對自己所犯下之錯誤且誠意接受裁判，不會逃避且被告有固定住居所、家裡尚有母親需要扶養照顧，母親健康狀況甚差，除患有高血壓及肝指數過高之外，亦有神經衰弱之情形，會自言自語及忘了關瓦斯即外出等，被告懸念母親，並無逃亡之虞。又被告需要返家安排母親之照顧事宜，以俾未來安心服刑等語，爰聲請具保准予停止羈押等語。
二、被告陳義盛經本院訊問後，坦承有起訴書附表編號1至10所示所有犯行，核與證人即購毒者 陳尚宏 、 陳召敏 、 黃譯賢 、 廖盈順 、 郭文信 、 郭凱倫 、 吳株樹 、 陳孟峰 、 江俊宏 、楊啟瑞等人之證述相符。此外，復有被告所使用行動電話門號0000000000號之監聽譯文在卷可憑，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品安非他命之罪嫌重大，且被告所犯為有期徒刑5年以上之重罪，復參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞；又被告雖坦承犯行，惟各該證人仍有經本院行交互詰問以資查明是否確有上開犯行存在，本件既尚未進行審理程序，即有事實足認有與證人勾串及湮滅、偽造、變造證據之虞，而有羈押之原因存在。再被告既有上述羈押之原因，且被告所涉係有期徒刑五年以上之重罪，犯罪嫌疑重大且有逃亡、勾串共犯及證人之虞，對社會治安影響甚重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，即有對被告裁定羈押，並予以禁止接見通訊之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於101年10月24日裁定應予執行羈押，併禁止接見通信。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
（一）被告本件所涉犯行屬最重本刑3年以上有期徒刑之罪，且被告復未就是否現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者提出說明，是被告不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
（二）另被告於本院行準備程序時，坦承有起訴書附表編號1至10所示所有犯行，核與證人即購毒者陳尚宏等人之證述相符。此外，復有被告所使用行動電話門號0000000000號之監聽譯文在卷可憑，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品安非他命之罪嫌重大，羈押之原因仍然存在。又聲請人雖以家有母親照顧而不具逃亡之虞為由，聲請本院停止羈押，然聲請人所犯為有期徒刑5年以上之重罪，對社會治安影響甚重，復參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，實有相當理由認有逃亡之虞，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達到確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有羈押之必要性。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年11月20日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官凃啟夫法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年11月20日
書記官張紜飴