臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1134號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告吳啓宇
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4077號），本院判決如下：
主 文
吳啓宇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場監視器翻拍照片共10張」更正為「現場及監視器翻拍照片共10張」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳啓宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人 林珮晴 素不相識，竟僅因不滿告訴人未立即回覆其所反應夾娃娃機台問題，即恣意毀損他人財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告無故以三秒膠注入夾娃娃機台投幣孔、鑰匙孔、鎖頭內之方式毀損告訴人所有財物之手段及情節，造成告訴人受有相當財產損害，然並未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，暨考量告訴人已無意願與被告進行調解或和解，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見院卷第11頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告用以破壞本案娃娃機台之三秒膠1瓶，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4077號
被 告 吳啓宇 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳啓宇因不滿林珮晴所設置之夾娃娃機台(址設高雄市○○區○○路00號旁)未依照保夾金額出貨，竟基於毀損之故意，於民國113年12月23日16時12分許，在上址之夾娃娃機店內，手持三秒膠注入林珮晴所有之夾娃娃機台投幣孔、鑰匙孔、鎖頭內，致該夾娃娃機台損壞而不堪使用，足以生損害於林珮晴。嗣經林珮晴發覺後報警處理，始查悉上情。
二、案經林珮晴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告吳啓宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林珮晴指訴情節相符，復有現場監視器翻拍照片共10張、告訴人與被告之Line對話紀錄1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
檢 察 官 施家榮